Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1676/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А50-20679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ИП Поварницына В. В. (ОГРН 304591627100053, ИНН 591601658414): представитель Минина Ю.А. по доверенности от 07.09.2010,

от ответчиков Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 , ИНН 7710168360): не явились, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,

от третьих лиц 1) Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578): не явились,

2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150): не явились,

3) ООО "ТРАНСГРУЗ" (ОГРН 1055905528656, ИНН 5916015808): не явились,

4) ООО "Ремтрансавто" (ОГРН 1025901844870 ИНН 5916013381): не явились,

5) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года

по делу N А50-20679/2010,

принятое судьей Никитиной А.Н.

по иску ИП Поварницына В. В.

к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Администрация Краснокамского муниципального района, 2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 3) ООО "ТРАНСГРУЗ", 4) ООО "Ремтрансавто", 5) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании 2 483 019,91 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Поварицын В.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации, Пермскому краю в лице Минфина Пермского края о взыскании с ответчиков в общей сумме 24983019,91 руб. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных и региональных льготников в 2007-2009 годах, в том числе с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 752764,76 руб., с Пермского края за счет средств казны Пермского края - 1730255,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Российская Федерация в лице Минфина России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует отчетность пассажиропотока, обязанность по предоставлению которого возложена на истца. Расчет убытков произведен исключительно на имеющихся у истца данных о количестве перевезенных пассажиров, не подтвержденных независимыми организациями. Указывает, что Министерство финансов РФ не знало о несогласии истца с размером полученных субвенций. Считает, что требования истцом с превышением установленных п. 5 ст. 790 ГК РФ пределов возмещения. В связи с изложенным просит решение суда о взыскании с Российской Федерации убытков отменить.

Министерство финансов Пермского края от лица Пермского края также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда о взыскании с него убытков по следующим основаниям.

Настаивает, что заявленные суммы не отвечают понятию "расходы", определенные в п. 5 ст. 790 ГК РФ, которые раскрываются через затраты или экономическую категорию себестоимости. Расходы в порядке ст. 252 НК РФ не подтверждены.

Отмечает отсутствие в материалах дела отчетов перевозчика, первичных документов, на которых основаны данные о перевозке, паспорта маршрутов, лицензии на оказание услуг, отсутствуют сведения о том, что средства, полученные от реализации СПД, были перечислены в полном объеме, поскольку договорами с ПГУП "Автовокзал" предусмотрено удержание процентов от 8 до 14,5 % за работу автовокзала, а также штрафных санкций от причитающихся перевозчику суммы подлежит перечислению ООО "Трансгруз" (оператор).

Указывает на выделение бюджетных денежных средств в объемах, соответствующих отчетам перевозчика.

Кроме того, отмечает отсутствие в материалах дела доказательства обращения истца в администрацию о недостаточности выделяемых ему денежных средств и бездействия компетентных органов по решению вопроса о компенсации убытков.

Также полагает, что Министерство финансов Пермского края в 2007, 2008, 2010, 2011 годах не являлся главным распорядителем взыскиваемых средств, согласно Закону Пермского края от 17.12.2009 N 560-ПК главным распорядителем данных денежных средств является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. На данный орган в соответствии с требованиями постановления Правительства пермского края от 01.12.2009 N 906-п возложена обязанность по передаче средств субвенций на обеспечение равной транспортной доступности органами местного самоуправления.

В судебное заседание представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, третьих лиц Администрации Краснокамского муниципального района, Пермского краевого государственное унитарное предприятие "Автовокзал", ООО "ТРАНСГРУЗ", ООО "Ремтрансавто", Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте, отзывы на апелляционные жалобы не направили, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом доводов обеих апелляционных жалоб законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 между Администрацией Красно камского муниципального района (Заказчик) и ИП Поварницыным В.В. (Перевозчик) заключен договор N 4 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транс по ртом на районных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района (л.д. 52-60) - далее договор N 4 от 29.12.2006, договор с Администрацией.

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 (п.10. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2007 срок договора установлен до проведения торгов на право заключения муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транс портом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярно го сообщения.

На основании п.1.1. договора N 4 от 29.12.2006 перевозчик (истец) принял на себя обязательства по осуществлению перевозке пассажиров автомобильным транс по ртом на районных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района по тарифам, утвержденным решением Земского собрания и по договору с ООО "Ремтрансавто ".

Перечень маршрутов и графиков движения указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора ( п.1.2.).

Согласно п.3.1.9. договора перевозчик обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (далее - СПД) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края (пункт 6.3. договора N 4 от 29.12.2006).

Кроме того, в 2009 году между ПКГУП "Автовокзал" и истцом (Перевозчик) на 2009 г. заключен договор от 29.01.2009 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л.д .70-72) - далее договор с Автовокзалом.

Согласно п.2.1.12. названного договора ПКГУП "Автовокзал" обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по СПД лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригород ном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, а также обязалось вести учет пассажиров, перевезенных с использованием социальных проездных документов (п. 2.1.13) и анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи социальных проездных документов. Предприятие также обязано предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проездных документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 договора).

При этом согласно п. 2.2.9 названного договора Перевозчик обязался вести учет пассажиров, пользующихся социальными проездными документами и купивших посадочные талоны в кассах автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, не принадлежащих предприятию "Автовокзал", а также непосредственно в пути следования транспортного средства по маршруту, по форме, являющейся Приложением N 2 к данному договору в разрезе федеральных и региональных социальных проездных документов. Данную информацию перевозчик должен был предоставлять в адрес предприятия "Автовокзал" в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, на основании приведенных договоров истец с 01.01.2007 по 31.12.2009 предоставил услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 N1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, по расчетам истца, ему были компенсированы не в полном объеме, на основании ст.8,12,15,16,790,1064, 1069,1071,1082 ГК РФ он обратился в арбитражный суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу за счет федерального и регионального бюджетов расходов по перевозке льготных категорий пассажиров подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из материалов дела следует, что в период 2007-2009 года истец оказывал услуги по перевозке льготных пассажиров и получал возмещение расходов из бюджета, однако согласно его расчетам, возмещение поступило не в полном объеме. По расчетам истца невозмещенная сумма со стороны Российской Федерации составляет 752 764,76 руб., со стороны субъекта - 1 730 255,15 руб.

Расчет основан на перемножении количества перевезенных пассажиров по одному СПД, действующего тарифа за 1 км, средней фактической длительности поездки с вычитанием полученного возмещения (расчеты, доказательства частичного возмещения - л.д. 18-34).

Опровергая расчеты истца, ответчики указывают на то, что указанные в них данные не подтверждены документально, Министерство финансов Пермского края в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие отчетов перевозчика, первичных документов, на которых основаны данные о перевозке, паспорта маршрутов, лицензии на оказание услуг.

Приведенные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствам: паспорта маршрутов - т. 1 л.д. 138-147, отчеты истца в рамках договора с администрацией Краснокамского муниципального района - т. 2 л.д. 4-52, представленные последней по требованию суда первой инстанции, лицензии т. 1 л.д. 126, 127, отчеты ООО "Ремтрансавто", ПКГУП "Автовокзал" - т. 1 л.д. 85-107.

Доводов о несоответствие расчетов истца названным документам в апелляционных жалобах не приводится.

Позиция Министерства финансов РФ о том, что выпадающие доходы должны подтверждаться первичными документами в порядке ст. 252 НК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Положения ст. 252 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, перечень относимых и допустимых, по мнению ответчика, доказательств, в апелляционных жалобах не приводится.

Сомнения ответчиков в достоверности представленных истцом данных о количестве перевезенных льготников документально не подтверждены.

Договором с Администрацией на ответчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять сведения о пассажиропотоке, оказывать содействие в изучении пассажиропотока (п. 3.1.17 договора), а администрации как заказчику предоставлено право контроля названной информации (п. 2.2.2).

Доказательств выявления представления истцом недостоверных сведений в материалах дела не имеется. Из имеющихся расчетов выпадающих доходов, подготовленных управлением экономики, следует, что они основаны на данных истца (т. 1 л.д. 95-51).

Данные о перевозках льготников, организуемых через Автовокзал, составлены самим автовокзалом, то есть независимым от истца лицом.

С учетом изложенного, приведенные доводы отклоняются апелляционной инстанции как основанные на предположении.

Фактически ответчики не принимают методику исчисления истцом выпадающих доходов, при этом суд исходит из следующего.

Какая-либо методика расчета количества указанных категорий пассажиров и размера неполученной от них платы на законодательном уровне отсутствует, так же как и методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, исчисление убытков в данном случае расчетным путем допускается, отсутствие утвержденной методики на законодательном уровне не может препятствовать возмещению убытков.

В таком случае, реальность заявленных убытков ответчиками не опровергнута, основания усомниться в расчетах истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае также принимается во внимание, что в материалах дела имеются расчеты расходов (выпадающих доходов) от провоза пассажиров, произведенных администрацией (управлением экономики), из которых следует сопоставимая методика определения выпадающего дохода. В названных документах отражено наличие кредиторской задолженности перед перевозчиками, в том числе истцом, по возмещению выпадающего дохода (т. 1 л.д. 95-51).

Ссылка в апелляционной жалобе Министерства финансов Пермского краю на то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом своих обязательств перед ПКГУП "Автовокзал" обязательств по оплате 2% от поступивших денежных средств от реализации социальных проездных документов (п. 3.1.2 договора с Автовокзалом"), отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющая значение для рассмотрения настоящего спора. Надлежащее исполнение названной обязанности истцом перед своим контрагентом не связано с правом на получение полного возмещения ему выпадающего дохода из бюджета, рассматриваемых правоотношений не затрагивает.

Таким образом, оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, представленный истцом расчет понесенных им в 2007-2009 убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного истцом дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных, в том числе, предприятием "Автовокзал".

Доказательств, опровергающих расчет истца в данной части, а также свидетельствующих о несопоставимости с фактическими данными произведенных истцом, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов; выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, в сумме, составившей, согласно расчету истца соответственно с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 752764,76 руб., с субъекта за счет средств казны Пермского края - 1730255,15 руб.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчиков на тот факт, что истец до обращения в суд не заявлял о неполном возмещении убытков, соответствующие суммы не требовал, апелляционной инстанцией во внимание не принимается как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку досудебный порядок взысканию спорных сумм законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Министерства финансов по Пермскому краю о том, что судом первой инстанции неверно определен главный распорядитель денежных средств, подлежащих взысканию с Пермского края за 2007-2009 год. В жалобе в обоснование данного вывода сделана ссылка на Закон Пермского края от 26.12.2007 "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (приложение N 5) Однако данный вывод из указанного Закона, а также Закона Пермского края от 12.12.2006 N 35-КЗ "О бюджете Пермского края на 2007 год" и приложений к ним не следует. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционных жалобах не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда от 12.01.2011 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам следует отнести на ее заявителей.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с ответчиком взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года по делу N А50-20679/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова