Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5382/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А05-3957/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-3957/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Зубахину Геннадию Викторовичу (ОГРН 307290415000043) о взыскании 61 823 руб. 42 коп., в том числе 55 498 руб. 67 коп. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и 6324 руб. 75 коп. пеней по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. Считает уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, при этом полагает, что суд незаконно не истребовал у инспекции обоснования причин пропуска этого срока. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания медицинского центра, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, пр-т Советский, д. 66, в связи с чем в 2008 году он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Общая сумма причитающегося к уплате за указанный налоговый период налога на имущество физических лиц согласно расчету инспекции составила 179 581 руб. 06 коп.

Однако первоначально за 2008 год инспекцией предпринимателю был насчислен налог на имущество в сумме 34 291 руб. 86 коп., из которых 17 145 руб. 93 коп. надлежало уплатить до 15.09.2008 и 17 145 руб. 93 коп. - до 17.11.2008.

В связи с неуплатой предпринимателем названных сумм налога они были присуждены к взысканию с Зубахина Г.В. судебными приказами мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 17.04.2009 N 3-408/2009, N 2-409/2009.

Впоследствии инспекция выявила ошибку в исчислении налога за 2008 год, которая состояла в применении неверной ставки указанного налога (применена ставка 0,38 % вместо ставки 1,99 %).

В связи с этим инспекция произвела доначисление предпринимателю налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 145 289 руб. 20 коп. (в том числе 72 644 руб. 60 коп. сроком уплаты до 03.09.2009 и 72 644 руб. 60 коп. - до 05.10.2009), которую указала в налоговом уведомлении от 04.08.2009 N 100167, направленном предпринимателю 23.09.2009.

В связи с тем, что предприниматель добровольно не уплатил начисленные суммы налога, 18.03.2010 налоговый орган направил Зубахину Г.В. требования от 16.03.2010 N 14537, 14538.

Требованием N 14537 предпринимателю в срок до 01.04.2010 предложено уплатить 72 644 руб. 60 коп. налога со сроком уплаты до 05.10.2009 и 2214 руб. 96 коп. пеней по этому налогу. На основании требования N 14538 предприниматель должен был в срок до 01.04.2010 уплатить 89 790 руб. 53 коп. налога со сроком уплаты до 15.09.2009 и 4074 руб. 80 коп. пеней по этому налогу.

Предприниматель по платежному поручению от 16.12.2010 N 182 уплатил 89 790 руб. 53 коп. Таким образом, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008 год, по данным инспекции, составила 55 498 руб. 67 коп. (145 289,20 руб. - 89 790,53 руб. = 55 498,67 руб.).

В связи с неполным исполнением предпринимателем указанных требований инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зубахина Г.В. 55 498 руб. 67 коп. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и 6324 руб. 75 коп. пеней (в том числе 2214 руб. 96 коп. пеней по требованию N 14537 и 4071 руб. 46 коп. пеней по требованию N 14538).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском налоговым органом срока на взыскание названной задолженности в судебном порядке.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно пункту 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 данной статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Эти же положения статьи 46 НК РФ в силу пункта 9 названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, налоговый орган обязан был направить предпринимателю требования об уплате налога на имущество со сроком уплаты до 05.10.2009 и 12.10.2009 не позднее соответственно 05.01.2010 и 12.01.2010, при этом данные требования в силу части 4 статьи 69 НК РФ подлежали бы исполнению в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, то есть до 15.01.2010 и 22.01.2010.

Фактически требование выставлено предпринимателю 16.03.2010, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем несоблюдение срока выставления требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но при этом и не влечет изменения порядка их исчисления.

В то же время, исходя из положений указанных выше норм, налоговая инспекция с учетом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя названной задолженности по налогу до 15.07.2010 и 22.07.2010 соответственно.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд инспекция обратилась 22.04.2011, то есть за пределами общего срока более чем на 9 месяцев.

В заявлении налоговый орган сослался на то, что ранее обращался за взысканием указанной задолженности в Котласский районный суд Архангельской области, который определением от 22.11.2010 прекратил производство по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Действительно, материалами дела подтверждается факт обращения инспекции в Котласский районный суд Архангельской области за взысканием задолженности с предпринимателя. Определение этого суда от 22.11.2010 о прекращении производства по делу N 2-340 было оставлено без изменения кассационным определением Архангельского областного суда от 13.01.2011 по делу N 33-81.

Однако указанное заявление в суд общей юрисдикции подано налоговым органом в ноябре 2010 года, то есть с пропуском срока на взыскание задолженности в судебном порядке более чем на 3 месяца.

При этом инспекция не просила восстановить срок на взыскание задолженности в суде общей юрисдикции, а также не заявила какие-либо уважительные причины пропуска данного срока ни в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Само по себе обращение налогового органа в суд общей юрисдикции не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для взыскания задолженности через суд. Инспекцией также не приведены какие-либо уважительные причины, препятствующие обращению в арбитражный суд в течение более чем 3 месяцев с даты вынесения кассационного определения Архангельского областного суда.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно запросить у инспекции правовое обоснование пропуска срока для обращения в суд.

Однако указанный довод не подтверждается какими-либо нормами законодательства.

Довод инспекции о том, что процедура принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц применена к ответчику своевременно, опровергается вышеизложенными выводами апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для восстановления налоговой инспекции срока для подачи в суд заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-3957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева