Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-3151/11

г. Чита

Дело N А19-3666/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-3666/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1023800521634, ИНН 3801053698)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Тезей" (ОГРН 1033801041295, ИНН 3808095136)

о взыскании 1 405 000 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" с исковым заявлением о взыскании 1 405 000 руб., составляющих предоплату по договору подряда N 10/08 от 24 июля 2008 года.

Определением суда от 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Тезей".

Решением от 15 июня 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Оспариваемый судебный акт считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению. Свои возражения поясняет тем, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ссылается на то, что вывод суда о невыполнении ответчиком обязательств по договору подряда на указанную сумму противоречит представленным в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Поясняет, что в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не выполнил своих обязательств по договору подряда, а именно не представил истцу строительную площадку для производства фасадных работ. Также ссылается в жалобе на ошибочное указание судом первой инстанции на уведомление от 24 июля 2011 года о расторжении договора подряда. При этом указывает на отсутствие согласия ответчика на расторжение спорного договора. Поясняет, что данная сделка являлась трехсторонней, и общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Тезей" относительно расторжения договора не уведомлялось, своего согласия не давало. Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на расходы, направленные на приобретение материалов для производства работ, погашение уже имевшейся задолженности истца перед ответчиком и хранение ответчиком стройматериала. Более того, поясняет, что суд не учел тот факт, что наряду с договором подряда N 10/08 от 24 июля 2008 года одновременно действовал договор подряда N 09/08 от 11 июня 2008 года, работы по которому производились в одно и тоже время и по одному адресу.

К судебному заседанию истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24 июля 2008 года между истцом (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Тезей" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 10/08, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика при участии подрядчика выполнить работы по наружной отделке фасада на объекте: 5-ая блок-секция строящегося комплекса жилых домов, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Д.Событий и сдать результат работ заказчику и подрядчику. Подрядчик и заказчик обязуются оплатить установленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 5 845 016 руб.

По состоянию на 30 сентября 2008 года ответчик выполнил работы по договору подряда на общую сумму 3 175 112 руб., при этом истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 580 112 руб., переплата составила 1 405 000 руб.

Уведомлением от 17 февраля 2011 года истец (заказчик) уведомил ответчика (субподрядчика) о расторжении договора подряда от 24 июля 2008 года N 10/08 в одностороннем порядке с 21 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции, признав за истцом право на расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Как следует из толкования положений данной статьи, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная сумма правильно была взыскана в качестве неосновательного обогащения, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание судом первой инстанции на уведомление от 24 июля 2011 года о расторжении договора несостоятельна, поскольку в решении суда сказано: "Уведомлением от 17.02.2011 г. истец (заказчик) уведомил ответчика (субподрядчика) о расторжении договора подряда от 24.07.2008 г. N 10/08 в одностороннем порядке с 21.02.2011 г.".

Ссылка на отсутствие согласия ответчика на расторжение договора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Поскольку для одностороннего отказа согласия подрядчика не требуется, суд первой инстанции сделал правильные выводы о расторжении договора с ответчиком.

То обстоятельство, что сделка являлась трехсторонней, не влияет на реализацию предусмотренного Законом права истца.

Ссылка в жалобе на расходы ответчика на хранение стройматериала, равно как и на взаимоотношения по другому договору не влияет на выводы суда, поскольку не свидетельствует о возможности невозврата неосновательно сбереженного и неприменения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-3666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин