Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-3567/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А50-39422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свита": Семенов А.П., директор, решение от 30.11.2009 г.. N 4, паспорт;

от ответчика, Администрации Гремячинского городского поселения: Френева Р.М., доверенность от 29.04.2010 г.. N И.553-01/13, паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скарабей" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свита"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2010 года

по делу N А50-39422/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свита"

к администрации Гремячинского городского поселения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скарабей"

о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирными домами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свита" (далее - ООО "Свита") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Гремячинского городского поселения, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скарабей" (далее - ООО "УК Скарабей"), о признании незаконным одностороннего расторжения администрацией Гремячинского городского поселения договора управления многоквартирными домами N 37 от 11.08.2008 г.., о признании договора действующим (л.д.3-4).

В заседании суда 27.02.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать незаконным расторжение администрацией Гремячинского городского поселения в одностороннем порядке с 01.04.2009 г.. договора N 37 управления многоквартирными домами ООО "Свита" от 11.08.2008 г..

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года (судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.66-68).

Истец (ООО "Свита") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, из мотивировочной части решения исключить следующую фразу "данное распоряжение не нарушило права и интересы истца". Как указывает заявитель, срок действия договора установлен до 01.10.2008 г.. и может быть продлен по согласию сторон (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанным обеими сторонами, срок действия договора продлен до 28.02.2009 г.. и впоследствии письменным соглашением сторон не продлевался. Вывод суда о том, что действие договора продлено распоряжением ответчика (то есть в одностороннем порядке) сроком до 01.04.2009 г.. и данное распоряжение не нарушает прав истца, так как последний продолжал управлять домами, заявитель находит не основанным на нормах действующего законодательства, противоречащим ранее сделанным судом выводам (о прекращении действия договора с 28.02.2009 г..), фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в силу статей 450, 452, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, продлевая срок действия договора управления N 37 дополнительным соглашением N 2 сроком с 01.01.2009 г.. по 28.02.2009 г.., стороны тем самым заключили новый договор на два месяца, и при отсутствии заявления Администрации Гремячинского городского поселения о прекращении договора управления, его действие на законном основании продлевалось каждый раз на следующие два месяца. ООО "Свита" добросовестно исполнило свои обязанности по управлению многоквартирными домами, обеспечивая гражданам бесперебойную поставку коммунальных услуг, заключив соответствующие договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и своевременно осуществляя платежи по указанным договорам, в том числе и после 01.04.2009 г.., о чем свидетельствуют акты сверок расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов, обращения граждан по вопросам устранения неполадок и технического обслуживания. О том, что с 01.04.2009 г.. договор управления с ООО "Свита" не прекратил свое действие, также свидетельствует и то обстоятельство, что требование о передаче технической документации ни ответчиком ни иной управляющей компанией заявлено не было. Согласившись с доводом ответчика о том, что истец, подавая заявку в июне 2009 года на участие в открытом конкурсе по лоту N 1, тем самым признал прекращение действия договора управления N 37 от 11.08.2008 г.., суд первой инстанции не дал правовой оценки пояснению ответчика, что заявку на участие истец подал в связи с истечением срока действия договора N 37 к 01.08.2009 г.. и в случае, если конкурс состоится и будет объявлен победитель, администрация заявит о расторжении договора, заключенного с истцом, в связи с истечением срока его действия и выбором управляющей компании. Полагает, что материалы дела не свидетельствуют о передаче домов в управление третьему лицу на законном основании, не нарушая прав и законных интересов истца. О подписании администрацией и третьим лицом дополнительного соглашения к договору управления N 36 от 01.06.2008 г.., которым дома, обслуживаемые истцом, включены в перечень домов, обслуживаемых третьим лицом, ООО "Свита" в известность поставлен не был. Доказательств того, что проводился открытый конкурс и третье лицо объявлено победителем в материалах дела нет. Указал, что договор управления N 37 от 11.08.2008 г.. не предоставляет стороне право досрочного расторжения договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.2 договора. Таким случаем могут являться обстоятельства, препятствующие исполнению договора на управление многоквартирными домами. При этом сторона, ссылающаяся на наличие таких обстоятельств, обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней. Данные обстоятельства не установлены, материалами дела не подтверждены, в связи с чем Администрация Гремячинского городского поселения была не вправе в одностороннем порядке расторгнуть с 01.04.2009 г.. договор управления N 37. Не располагая информацией о намерении Администрации Гремячинского городского поселения расторгнуть договор управления с 01.04.2009 г.., ООО "Свита" продолжало исполнять настоящий договор, осуществляя расчеты с поставщиками, принимая и исполняя заявки граждан.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 г.. по 31.08.2009 г.. между ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" и ООО "Свита", копии заявления жильцов многоквартирных домов от апреля 2009 года, от 20.04.2009 г.. N 95, адресованные истцу, выписку из журнала регистрации заявок за апрель 2009 года, копии актов от 10.04.2009 г.. N 22, от 01.04.2009 г.. N 19 о проверке технического состояния квартир.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объявления, опубликованного в газете "Шахтер" от 04.04.2009 г.., которым глава Гремячинского городского поселения уведомил жителей города Гремячинска о том, что с первого апреля в управление жилыми домами в микрорайоне Южный, Юго-Западный, Северо-Западный, Баская, Шахтерский и Центральный вступила управляющая организации ООО "УК "Скарабей".

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании суда отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "УК Скарабей") в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Гремячинского городского поселения (Администрация) и ООО "Свита" (Предприятие) заключен договор управления многоквартирными домами ООО "Свита" N 37 от 11.08.2008 г.. (л.д.18-19) в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д.23), дополнительного соглашения N 2 (л.д.24). Предметом данного договора является оказание Предприятием услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 1, Приложение N 2 - л.д.20-22), предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся жилыми помещениями на основании договора найма с собственником данных помещений.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2008 г.. и действует до 01.10.2008 г.. и может быть продлен по согласию сторон.

Администрация и Предприятие могут в момент действия настоящего договора, но не ранее истечения 30 дней с момента письменного уведомления другой стороне внести изменения в договор или расторгнуть договор в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно Постановлению Главы администрации Гремячинского городского поселения Пермского края N 42 от 18.08.2008 г.. муниципальные многоквартирные дома (лот N 1) переданы ООО "Свита" во временное управление на срок с 01.08.2008 г.. по 01.10.2008 г.. на время проведения повторного конкурса по выбору управляющей организации муниципальными многоквартирными домами (л.д.33).

Постановлением Главы администрации Гремячинского городского поселения Пермского края от 13.10.2008 г.. N 159р срок временного управления муниципальными многоквартирными домами с ООО "Свита" продлен до объявления результатов следующего повторного конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами (л.д.34).

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 37 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "продлить срок временного управления многоквартирными домами до объявления результатов следующего повторного конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами с 01.01.2008 г.. по 28.02.2009 г.".

Распоряжением Главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 03.03.2009 г.. N 39-р победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами лота N1 признано ООО "Теплоэнерго-комфорт" и на период передачи документации и заключения договоров управления собственников жилых помещений с победителем, продлен срок действия дополнительного соглашения N2 к договору N 37 от 11.08.2008 г.. управления многоквартирными домами ООО "Свита" до 01.04.2009 г.. (л.д.35).

Письмом от 21.10.2009 г.. (л.д.41) Администрация в адрес истца направила письмо с приложением дополнительного соглашения к договору N 37 от 01.04.2009 г.., предложив в тексте соглашения договор управления многоквартирными домами ООО "Свита" от 11 августа 2008 года N 37 считать расторгнутым с 01.04.2009 г.. (л.д.41-42).

Дополнительное соглашение ООО "Свита" не подписано.

Находя действия Администрации по одностороннему расторжению договора N 37 с 01.04.2009 г.. совершенными в нарушение требований закона и условий договора, поскольку срок действия договора N 37 при отсутствии заявлений сторон о его прекращении был продлен; уведомление о расторжении договора в установленном законом порядке истцу направлено не было, при этом ООО "Свита" продолжало осуществлять управление спорными домами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 37 прекращен в связи с истечением срока его действия с 28.02.2009 г.., поскольку письменного соглашения о его пролонгации не было; распоряжение о продлении действия договора N 37 до 01.04.2009 г.. истцом не оспорено и прав последнего не нарушало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дополнительного соглашения N 2 к договору, срок действия договора N 37 установлен с 01.01.2009 г.. по 28.02.2009 г..

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что хотя бы одна из сторон до 28.02.2009 г.. заявила о прекращении договора, срок действия договора N 37 в силу положений части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации считается продленным на тот же срок, то есть на два месяца, до 30.04.2008 г..

Об отсутствии намерения на прекращение действия договора с 01.03.2009 г.. со стороны ответчика свидетельствует Распоряжение Главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 03.03.2009 г.. N 39-р о продлении срока действия дополнительного соглашения N 2 к договору N 37 от 11.08.2008 г.. управления многоквартирными домами ООО "Свита" до 01.04.2009 г.. Об отсутствии такого же намерения со стороны ООО "Свита" свидетельствуют действия истца, продолжавшего выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Как видно из Распоряжения Главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 03.03.2009 г.. N 39-р на основании итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Лота N1, проведенного 27.02.2009 г.., и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.02.2009 г.. победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Лота N 1 признано ООО "Теплоэнерго-комфорт". Срок действия дополнительного соглашения N 2 к договору N 37 от 11.08.2008 г. управления многоквартирными домами ООО "Свита" продлен до 01.04.2009 г..

Согласно статье 18 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Сторонами не оспаривается, что итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Лота N 1, проведенного 27.02.2009., решением суда по иску прокурора признаны недействительными, в связи с чем договор управления с победителем открытого конкурса не заключался.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика обязательства ООО "Свита" по договору N 37 с 01.04.2009 г. не прекратились.

Распоряжение Главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 03.03.2009 г.. N 39-р о продлении срока действия дополнительного соглашения N 2 к договору N 37 от 11.08.2008 г.. управления многоквартирными домами ООО "Свита" до 01.04.2009 г.. не может быть расценено судом апелляционной инстанции свидетельствующим о расторжении договора с 01.04.2009 года, поскольку направлено и получено ООО "Свита" 20.03.2009 г.. (л.д.35), а в соответствии с пунктом 4.2. договор может быть расторгнут не ранее истечения 30 дней с момента письменного уведомления другой стороне, кроме этого соглашение о расторжении договора в письменной форме, как предусмотрено законом и условиями пункта 4.3 договора сторонами составлено и подписано не было.

Направление 06.12.2009 администрацией Гремячинского городского поселения Пермского края соглашения о расторжении договора с 01.04.2009 г.. также не подтверждает доводы ответчика, поскольку данное соглашение истцом подписано не было.

Доказательств, препятствующих до 30.04.2009 г.. исполнению договора на управление многоквартирными домами, ответчиком не представлено (пункт 4.2 договора), иных доказательств, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, распоряжение Главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 03.03.2009 г.. N 39-р, исходя из буквального толкования содержащегося в нем текста, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на дальнейшую пролонгацию договора N 37. Учитывая, что истец о данном намерении был извещен, следует признать, что действие договора N 37 прекращено в связи с истечением срока его действия (по 30.04.2009 г..) не ранее чем с 01.05.2009 г.. Иного материалами дела не доказано.

Доводы истца о том, что ООО "Свита" добросовестно исполнило свои обязанности по управлению многоквартирными домами, обеспечивая гражданам бесперебойную поставку коммунальных услуг, заключив соответствующие договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и своевременно осуществляя платежи по указанным договорам, в том числе, и после 01.04.2009 г..; требование о передаче технической документации ни ответчиком, ни иной управляющей компании заявлено не было; в июне ООО "Свита" подало заявку на участие в открытом конкурсе по лоту N 1, не свидетельствуют о пролонгации договора на новый срок.

Принимая во внимание, что одностороннее расторжение договора N 37 от 11.08.2008 г.., выразившееся в передаче функций управления спорными многоквартирными домами с 01.04.2009 г.. от истца другой управляющей организации, совершено ответчиком в нарушение требований закона и условий заключенного договора, такое расторжение должно быть признано незаконным, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года по делу N А50-39422/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным расторжение Администрацией Гремячинского городского поселения в одностороннем порядке с 01.04.2009 г.. договора N 37 управления многоквартирными домами ООО "Свита" от 11.08.2008 г..

Взыскать с Администрации Гремячинского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свита" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова