Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21213/11

г. Москва

Дело N А40-33765/11-50-292

07.09.2011 г.

N 09АП-21213/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фонтан ЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-33765/11-50-292, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан ЛЛ" (ОГРН 1037739220265, 115553, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 33, стр. 1) о взыскании 64.948,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойко Е.В. по дов. от 01.01.2011 N 3329,

от ответчика - Настенко М.Ю. по дов. от 13.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 удовлетворен иск ООО "Торговый Дом "Мегаполис" (далее - истец) о взыскании с ООО "Фонтан ЛЛ" (далее - ответчик) долга в сумме 22 986, 40 руб. и неустойки в сумме 20 980, 83 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что договорных отношений с истцом не имел, в материалы дела истцом не представлены предусмотренные условиями договора заявки, подтверждающие заказ товара, в товарных накладных нет номеров и даты доверенностей на лиц, получивших товар, лица, указанные в товарных накладных как получившие товар, не имеют к ООО "Фонтан ЛЛ" отношения, имеющаяся в договоре и товарных накладных печать не соответствует имеющейся у организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, истец возражал против них, ссылаясь на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в связи с этим - отмене.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор поставки от 14.08.2006 N 3279 (л.д. 8-10). Договором предусмотрена поставка алкогольной продукции. Договор подписан сторонами, содержит печати организаций. По товарным накладным от 12.06.2009 N 40245 и от 03.07.2009 N 45634 истцом в адрес ответчика поставлен товар в виде водки на сумму 22 986, 40 руб. (л.д. 11-12).

В заседании суда апелляционной инстанции при отсутствии возражений ответчика удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложения N 1 к спорному договору, которым предусмотрено, что материально-ответственным лицом, имеющим право осуществлять приемку товара от ООО "ТД "Мегаполис", является Бабаджанян М.Э. Данное лицо указано в названных товарных накладных в качестве лица, получившего товар.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований отклонять представленные истцом в обоснование своих требований доказательства. Их недостоверность материалами дела не установлена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал, заявлений о фальсификации доказательств суду не представлял.

С учетом возражений истца судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об обязании истца представить в материалы дела заявки ответчика на поставку товара и вызове в судебное заседание лиц, отпускавших товар.

При этом суд согласился с доводом истца о том, что отсутствие данных заявок не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт поставки товара подтвержден имеющимися товарными накладными. Суд также посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства исключают необходимость допроса лиц, производивших отпуск товара.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из длительности просрочки в оплате товара и одновременно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размера неустойки, размер заявленной неустойки снизил в 2 раза. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-33765/11-50-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г.Яковлева