Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-12835/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А50-27205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" - Аблязова И.Н. (паспорт 5706 980686, доверенность от 11.01.2010),

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - Горкунова Л.М. (паспорт 4802 104929, доверенность от 10.12.2009),

от третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - представитель не явился,

от третьего лица ФБУ "Исправительная колония N 35" ГУФСИН России по Пермскому краю - Краснопевцев П.А. (удостоверение ПРК N 006344, доверенность от 26.01.2010),

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2009 года,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по делу N А50-27205/2009

по заявлению ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 35" ГУФСИН России по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о признании незаконными решений государственного органа,

установил:

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации государственного контракта - концессионного соглашения от 01.12.2008, о возложении на ответчика обязанности провести государственную регистрацию указанного соглашения.

В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 35" ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФБУ "Исправительная колония N 35), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными: решения об отказе в государственной регистрации от 11.08.2009 N 18/009/2009-240, N 18/009/2009-243, N 18/009/2009-244, обязать УФРС по Пермскому краю провести государственную регистрацию концессионного соглашения от 01.12.2008 в отношении хозяйства электроснабжения ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 (резолютивная часть от 11.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 17.11.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что право оперативного управления не является обременением прав собственника и не препятствует передаче объектов концессионного соглашения, определения в концессионном соглашении условий о предоставлении земельных участков не требовалось, полномочия лиц, подписавших концессионное соглашение, регистрирующим органом под сомнение не ставились.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для государственной регистрации концессионного соглашения не имелось, поскольку переданные по этому соглашению объекты не были свободны от прав третьих лиц. Кроме этого, соглашением не установлен порядок предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, что противоречит п. 1 ст. 10 ФЗ "О концессионных соглашениях".

Заинтересованное лицо ФБУ"Исправительная колония N 35" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01.12.2008 Российской Федерацией в лице ФБУ "Исправительная колония N 35" (концедент) и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (концессионер) подписано концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, а именно электрические сети и электроустановки, расположенные на территории Чусовского района Пермского края.

Согласно приложению N 1 к соглашению в состав объекта концессии вошли три объекта недвижимости: воздушная линия электропередач 6 кВ протяженностью 4,7448 км, расположенная по адресу: Пермский край, Чусовской район, Скальнинское сельское поселение, пос. Всесвятская - пос. Центральный; воздушная линия электропередач 10 кВ протяженностью 2,9485 км, расположенная по адресу: Пермский край, Чусовской район, Скальнинское сельское поселение, пос. Центральный; здание комплексной подстанции, общей площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской район, Скальнинское сельское поселение, пос. Центральный.

Заявитель и ФБУ "Исправительная колония N 35" обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации обременений на указанные объекты в связи с заключением соглашения от 01.12.2008.

Сообщениями N 18/009/2009-240, N 18/009/2009-243, N 18/009/2009-244 от 11.08.2009 ответчик отказал в государственной регистрации обременений на основании абз.4 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленные на государственную регистрацию прав документы по своему содержанию не соответствуют требованиями действующего законодательства, а именно: объект концессионного соглашения на момент передачи концессионеру не свободен от прав третьих лиц, не внесены изменения в п. 1 договора о принадлежности имущества на праве собственности концеденту, в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные п. 5, 6.1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О концессионных соглашениях".

Полагая, что отказ в государственной регистрации, изложенный в этих сообщениях, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 3 ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции, действовавшей на момент подписания концессионного соглашения от 01.12.2008) объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела объекты недвижимости, переданные по концессионному соглашению от 01.12.2008, являются федеральной собственностью и принадлежат на праве оперативного управления ФБУ "Исправительная колония N 35".

Довод заявителя о том, что право оперативного управления не является обременением права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Принадлежность объектов недвижимости ФБУ "Исправительная колония N 35" препятствует их передаче по концессионному соглашению согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ "О концессионных соглашениях".

Пунктом 1 ст. 10 ФЗ "О концессионных соглашениях" установлены существенные условия, которые должно включать в себя концессионное соглашение, в том числе: порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением); способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Довод заявителя об отсутствии оснований определения в концессионном соглашении условия о предоставлении земельных участков, не может быть принят во внимание.

Доказательств возможности реконструкции объекта капитального строительства (здания комплексной подстанции) без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) заявителем не представлено.

То обстоятельство, что необходимость обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению не было условием конкурса на заключение концессионного соглашения, также не может быть принято во внимание.

Указанное существенное условие было установлено п. 1 ст. 10 ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции от 30.06.2008) и подлежало включению в концессионное соглашение от 01.12.2008.

При таких обстоятельствах, оснований для государственной регистрации концессионного соглашения от 01.12.2008 у ответчика не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, подписавшего концессионное соглашение от имени Российской Федерации, является необоснованным. Указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в государственной регистрации. Однако, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.11.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года по делу N А50-27205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1705 от 30.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин