Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-10539/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-2396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10539/2011) Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-2396/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Костикова Н.А. по доверенности от 07.10.2010 N 1817,

от ответчика: Хромов В.Ю. по доверенности от 30.08.2011 N 2/25-43-4364

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 13, ОГРН 1037711013295, далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (191024, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50, далее - Отдел) от 31.12.2010 N 2/25-1173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным установлением обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление Общества, указав на нарушение Отделом положений Административного регламента при проведении проверки. Нарушений, влекущих признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, Отделом не допущено, равно как и нарушений требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 28.04.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2010 N 2/25-956 Отделом 06.12.2010, 17.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 11.09.2009 N 2/25-1107/2/1/-23. В ходе проверки установлено, что пункты 1, 3, 4, 7, 12, 14, 15, 16, 21, 23 предписания обществом не выполнены, а именно:

1. В нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 1.3 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (далее - РД 78.145-93) допущены отступления от проектной документации без согласования с заказчиком, с проектной организацией (разработчиком проекта), с органами государственного пожарного надзора в процессе монтажа технических средств сигнализации.

2. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.9 РД 78.145-93 не представлены соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы на примененное оборудование (приемно-контрольные приборы, пожарные извещатели дымовые, ручные, тепловые, звуковые и др.).

3. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 11.10 Приложения 2, таблица, РД 78.145-93 в акте о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 07.09.2009 не отражены следующие позиции: (наименование смонтированных средств сигнализации объекта; сметная и фактическая стоимость монтажных работ; сметная и фактическая стоимость пусконаладочных работ).

4. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 11 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пространство за подвесными потолками в помещениях расположенных на 1-ом этаже не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (в проекте ОПТС отсутствует расчет горючей массы изоляции кабелей (проводов) по методике, утвержденной в установленном порядке).

5. В нарушение пунктов 3, 96 ППБ 01-03, пунктов 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.7.1, 2.9 РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (далее - РД 25.964-90) не произведено техническое освидетельствование и капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

6. В нарушение пунктов 3, 96 ППБ 01-03, пунктов 2.1, 2.6, 2.7, 2.7.1, 2.9 РД 25.964-90 в рамках проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) не представлены: акт проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту; акт проверки работоспособности ТС и установки в целом; годовой план-график проведения работ по ТО и ППР.

7. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, статьи 9 Закона РФ от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" (далее - Закон N 5151-1), пунктов 1.3.5-1.3.9 Приложения к Приказу МЧС РФ от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности" (далее - Перечень), пункта 6.13 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СниП 2.04.01-85*), пунктов 3.5*, 4.2* Норм пожарной безопасности НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-00), пунктов 4.1, 4.2*, таблицы 1*, пункта 4.7.1 Норм пожарной безопасности НПБ 152-00 "Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 80 (далее - НПБ 152-00), пунктов 4.1, 4.11, 4.19.1, 4.19.2, Приложения 1 к Нормам пожарной безопасности НПБ 153-00 "Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 81 (далее - НПБ 153-00), пунктов 4.1, 4.2*, рис. 1, 4.17, 4.18* Норм пожарной безопасности НПБ 154-00 "Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 78 (далее - НПБ 154-00), пункта 24 Норм пожарной безопасности "Техника пожарная. Стволы пожарные ручные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 01.02.1999 N 4 (далее - НПБ 177-99), требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51049-2008 "Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2008 N 409-ст (далее - ГОСТ Р 51049), требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 28352-89 "Головки соединительные для пожарного оборудования. Типы, основные параметры и размеры", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1989 N 3522 (далее - ГОСТ 28352) не произведена замена пожарных шкафов, напорных пожарных рукавов, соединительных головок, пожарных запорных клапанов установленных на 1-ом этаже не сертифицированные (не представлены соответствующие документы - сертификаты ПБ и акты установки).

8. В нарушение пункта 3 ППБ, пунктов 6.13, 6.14 СНиП 2.04.01-85* пожарные краны на 1-ом этаже не установлены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, не предусмотрена возможность размещения в шкафчиках пожарных кранов двух ручных огнетушителей.

9. В нарушение требований Норм пожарной безопасности. "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, руководитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.

10. В нарушение пункта 4 ППБ 01-03 на объекте отсутствует система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 101Е (-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам).

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2010 N 2/25-956. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении N 2/25-1173, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением Отдела от 31.12.2010 N 2/25-1173 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обжаловало постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на нарушение Отделом порядка проведения проверки.

Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1.3 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (далее - РД 78.145-93) отступления от проектной документации или актов обследования в процессе монтажа технических средств сигнализации не допускаются без согласования с заказчиком, с проектной организацией - разработчиком проекта, с органами государственного пожарного надзора и с подразделениями охраны.

Во вводной части РД 78.145-93 указано, что настоящие Правила распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее по тексту - сигнализации). Правила должны соблюдаться всеми монтажно-наладочными организациями, кооперативными и частными фирмами, выполняющими данные работы на объектах различных форм собственности. Таким образом, Общество, не осуществляющее указанный вид работ, не могло нарушить названных Правил. К тому же, ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат указания на то, какие отступления от проекта допущены и кем.

Из пояснений, представленных Отделом в суд первой инстанции следует, что нарушение, указанное в пункте 2 протокола и постановления (не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы на примененное оборудование - приемно-контрольные приборы, пожарные извещатели дымовые, ручные, тепловые, звуковые и др.) "можно считать устраненным". Это обстоятельство подтверждается описью документов, переданных представителем Общества проверяющему инспектору Отдела 17.12.2010, копиями документов, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, означенное требование, равно как и требование, указанное в пункте 3 протокола и постановления (отсутствие необходимых сведений в акте о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 07.09.2009) содержит ссылку на нарушение пунктов 1.9 и 11.10 РД 78.145-93, которое, как указано выше, распространяется на специальный субъектный состав, к числу которых Общество не относится.

В соответствии с пунктом 11 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" пространства за подвесными потолками является объектом защиты автоматической установкой пожарной сигнализации в случае прокладки в них воздуховодов, трубопроводов, выполненных из материалов указанной в названном пункте группы горючести. Вместе с тем, приведенная норма содержит положения, исключающие пространства за подвесными потолками из объектов защиты, в том числе при прокладке кабелей (проводов) в стальных водогазопроводных трубах или стальных сплошных коробах с открываемыми сплошными крышками; при прокладке трубопроводов и воздухопроводов с негорючей изоляцией; при прокладке одиночных кабелей (проводов) типа НГ питания цепей освещения; при прокладке кабелей (проводов) типа НГ с общим объемом горючей массы менее 1,5 л на КЛ за подвесными потолками, выполненными из материалов группы горючести НГ и Г1. При этом если высота от перекрытия до подвесного потолка не превышает 0,4 м, устройство АУПТ не требуется.

С учетом положений приведенных норм следует указать, что материалы проведенной Отделом проверки, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат обоснования предъявляемых Обществу требований об оборудовании пространства за подвесными потолками автоматической установкой пожарной сигнализации. Протокол осмотра в ходе проверки не составлялся, высота от перекрытия до подвесного потолка и состав материала, из которого изготовлены трубопроводы, воздухопроводы, кабели не определялась, само наличие трубопроводов, воздухопроводов и кабелей в указанном пространстве не установлено и не доказано.

Кроме того, Отделом не опровергнуты доводы Общества о том, что требования, указанные в 4, 7, 8 пунктах протокола и постановления не содержат указания о том, какие помещения на 1-м этаже не соответствуют предъявляемым к ним требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Выполнение указанных работ сопровождается составлением акта проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту, акта проверки работоспособности ТС и установки в целом, наличием годового плана-графика проведения работ по ТО и ППР.

Актом от 01.10.2010 Общество подтвердило, что установка пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии, представило договор от 24.09.2010 N 23о/10 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Эти документы были представлены Обществом в ходе проверки, однако не учтены при оформлении результатов проверки.

Указанные в пунктах 7 и 8 протокола и постановления нарушения Норм пожарной безопасности НПБ-151-00, НПБ-152-00, НПБ-153-00, НПБ-154-00, НПБ-177-099, ГОСТ, СНиП относятся к помещениям первого этажа, которые не конкретизированы. Вместе с тем следует признать, что обоснованных возражений по данным пунктам нарушений Общество не представило.

В подтверждение устранения нарушений Норм пожарной безопасности. "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, обществом представлена копия удостоверения N 413.19, выданного 09.02.2011 г.. Учебно-курсовым комбинатом "МОСДОР" председателю Правления ОАО "Банк "Открытие" о прохождении обучения по правилам пожарной безопасности. Изложенное свидетельствует том, что нарушение устранено Обществом после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Доказательства выполнения этого требования Обществом не представлены.

Таким образом, ряд нарушений, вменяемых Обществу, действительно, имеют место, что является основанием привлечения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Отделом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы Отдела о совершении Обществом административного правонарушения основаны на данных акта проверки от 17.12.2010 N 2/25-956 и протокола об административном правонарушении от 17.12.2010 N 2/25-1173.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае из акта от 17.12.2010 N 2/25-956 усматривается, что проверка ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" проводилась в течение двух дней: 06.12.2010 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и 17.12.2010 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. При этом 06.12.2010 инженеру общества по пожарной безопасности Ильченко А.П. была вручена копия распоряжения о проведении проверки от 29.11.2010 N 2/25-956, что подтверждается его распиской. Протокол об административном правонарушении составлен также 17.12.2010.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Согласно акту от 17.12.2010 проверка производилась в присутствии Ильченко А.П., однако доказательств присутствия представителя Общества при проверке не имеется. Акт проверки представителем Общества не подписан, сведений о его отказе от подписи также не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества также не присутствовал. В качестве доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола Отдел представил отчет о переданных факсах за 15.12.2010. Означенное доказательство оценено судом критически, как не свидетельствующее о передаче письма от 15.12.2010 N 2/25-4766, содержащего сведения о времени и месте составления протокола. Других доказательств извещения в деле не имеется.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, также направленное факсом, не принимается судом в качестве надлежащего уведомления по основаниям, указанным выше.

Невозможность участия в рассмотрении материалов административного дела представителя Общества привела к неполному выяснению Отделом обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, а документы, представленные Обществом в ОНД Центрального района (том 1 л.д. 37) согласно описи, при оформлении результатов проверки не указаны и во внимание не приняты. В деле не имеется объяснений должностных лиц Общества по фактам вменяемых нарушений. Приведенные обстоятельства являются, по мнению суда, доказательством того, что представитель Общества не имел возможности участвовать при проведении проверки, при составлении процессуальных документов, положенных в основу привлечения общества к административной ответственности, поскольку не был извещен об указанных действиях.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно пункту 10 означенного постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства разъяснения законному представителю общества его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-2396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова