Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 16АП-1837/11

г. Ессентуки

Дело N А20-612/2011

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2011 по делу N А20-612/2011 по иску ООО "Донская Медицинская Компания" (346720, Ростовская область, Аксайский р-н, г.Аксай, ул.Гулаева/Железнодорожная, 40/86, ОГРН 1086102001292) к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ "Республиканская клиническая больница", о взыскании 24 073 284 руб. 14 коп. (судья Кочкарова Н.Ж.), при участии в судебном заседании представителя ООО "Донская Медицинская Компания" - Зеливянского Ю.В. (генеральный директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донская Медицинская Компания", (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, министерство) о взыскании 22 355 836 руб. 10 коп. основного долга и 1 717 448 руб. 04 коп. пени (уточенные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУЗ "Республиканская клиническая больница".

Решением суда от 17.05.2011 с министерства в пользу общества взыскано 22 355 836 руб. 10 коп. основного долга, 1 203 747 руб. 60 коп. пени и 137 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением министерством обязательств по государственному контракту N 08-2010 от 16.08.2010.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с министерства в пользу общества пени 1 203 747 руб. 60 коп., ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств и недостаточность финансирования из республиканского бюджета обязательств по государственному контракту N 08-2010 от 16.08.2010.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

ГУЗ "Республиканская клиническая больница", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания с министерства в пользу общества пени 1 203 747 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2011 по делу N А20-612/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2010 между обществом и министерством заключен государственный контракт N 08-2010 (далее - контракт), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать государственному заказчику (ответчику) расходные материалы для проведения процедур гемодиализа для нужд ГУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики Центр гемодиализа в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению N 1 к настоящему контракту. Цена контракта составляет 27 880 663 руб. 10 коп. и включает общую стоимость всех товаров (и сопутствующих услуг), уплачиваемую государственным заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг) по контракту (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета. Оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с пунктом 4.12 настоящего контракта и товарно-транспортных накладных (пункт 4.9 настоящего контракта) в течение 30 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным N 4043 от 13.09.2010, N 3584 от 11.08.2010, N 3620 от 16.08.2010, N 3869 от 31.08.2010, N 3645 от 25.10.2010, N 3763 от 24.08.2010, N 3787 от 25.08.2010, N 4345 от 06.10.2010, N 4441 от 14.10.2010, N 4495 от 19.10.2010, N 4501 от 19.10.2010, N 4634 от 27.10.2010 и приложенными к ним актами приема-передачи подписанными обеими сторонами, поставил в адрес ГУЗ "Республиканская клиническая больница" Центр Гемодиализа расходные материалы на общую сумму 27 880 663 руб. 10 коп.

Ответчик по платежному поручению N 496 от 25.11.2010 произвел частичную оплату по контракту на сумму 5 524 826 руб. 32 коп.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате цены контракта, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 355 836 руб. 10 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в этой части апеллянтом не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате цены контракта за 231 день, то есть по состоянию на 05.05.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 1 717 448 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с пунктом 4.12 настоящего Контракта и товарно-транспортных накладных (пункт 4.9 настоящего контракта) в течение 30 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Последний счет на оплату цены контракта выставлен 27.10.2010, период просрочки составляет с 28.11.2010 по 05.05.2011 (157 дней).

Проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд установил наличие в нем ошибок и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, произвел самостоятельный расчет неустойки, определив ее в размере 1 203 747 руб. 60 коп. Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту в связи с недофинансированием из республиканского бюджета в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Кодекса" разъяснено следующее. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оплата поставленной продукции не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета соответствующих расходов ответчика.

Ссылка ответчика на принятие им всех возможных мер для своевременного погашения задолженности, что исключает его вину в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, правомерно не принята судом во внимание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Включение кредиторской задолженности перед обществом в кассовый план не свидетельствуют о том, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту.

Кроме того, согласно пункту 7.2 контракта государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку материалами дела не доказано, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2011 по делу N А20-612/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко