Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 04АП-4558/10

г. Чита

6 сентября 2011 г.

Дело N А19-13205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2010 года по делу N А19-13205/2010 по иску Козюры Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" ОГРН 1033801752731 ИНН 3812065688 о взыскании 1 118 164,35 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабалиной Ю.Н., представителя по доверенности от 15.04.2011,

установил:

Козюра Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" 1 801 324,20 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, 172 903,85 руб. неверно выделенного налога на доходы физических лиц, 395 490,71 руб. штрафных санкций, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 848,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 913 937,42 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент", 204 226,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 848,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" в соответствии с уставом общества и учредительными документами в редакции от 3.07.2000 являлись Горбовской С.Е., Козюра К.Н. и Кочнев К.М. 31.12.2006 Козюра Константин Николаевич, обладающий 29% доли в уставном капитале общества, заявил о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент". Собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью "УспехВент" от 25.03.2007 в составе участников Горбовского С.Е. и Кочнева К.М. доля истца была определена в размере 12 032 329 руб. Общество выплатило истцу 11 118 391,58 руб.

Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" выплачена истцу не в полном объёме, Козюра К.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части доли в сумме 913 937,42 руб. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 226,93 руб. за период с 2.11.2007 по 18.08.2010.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2011 решение суда первой инстанции от 20.09.2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" за 2006 год стоимость чистых активов общества составляла 41 490 000 руб. Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 12 032 100 руб. (41 490 000 руб. Ч 29%). Сумма невыплаченной части составила 913 708,42 руб. Пояснения ответчика о том, что в строке баланса 155 "долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долговые обязательства" допущена опечатка и указано 10 000 вместо 10 000 000 руб., истец считает несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 910 808,42 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент", 197 841,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 976 руб. расходов по оплате госпошлины и 19 829,82 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что протокол собрания учредителей общества от 25.03.2007 не может являться основанием возникновения у общества обязательств по выплате указанной в протоколе действительной стоимости доли вышедшему из состава общества участнику. Указанный протокол, по мнению ответчика, должен был быть признан недопустимым доказательством. Произведённый судом расчёт пассивов общества ответчик считает немотивированным, поскольку установлено, что в сроке 155 бухгалтерского баланса допущена опечатка. Судом данному факту оценка не дана. Исходя из стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" в размере 31 500 000 руб., действительная стоимость доли Козюры К.Н. составляет 9 132 100 руб., истцу была выплачена доля в размере 10 231 004,80 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол собрания учредителей общества от 25.03.2007 не может являться основанием возникновения у общества обязательств по выплате указанной в протоколе действительной стоимости доли вышедшему из состава общества участнику. Произведённый судом расчёт пассивов общества ответчик находит неправомерным, учитывая, что в сроке 155 бухгалтерского баланса допущена опечатка. Также ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, поскольку факт неправомерного поведения ответчика не установлен.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённого приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, подлежащего применению и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту.

Оценка имущества, средств в расчётах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учётом требований положений по бухгалтерскому учёту и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учёту. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчёт по данным бухгалтерской отчётности.

Пункты 3 и 4 указанного выше Порядка оценки стоимости чистых активов содержат перечни составов активов и пассивов, принимаемых к расчёту стоимости чистых актив обществ.

Проверив расчёт истца на предмет его соответствия требованиям пункта 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённого приказом Минфина Российской Федерации N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, и пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции установил, что расчёт размера доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент", произведён истцом неправильно.

Из содержания представленного в материалы дела налоговым органом бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" за 2006 год, судом установлено, что стоимость чистых активов общества составляет 41 490 000 руб.: 106 256 000 руб. (сумма принимаемых к расчёту активов, как сумма строк баланса 53 и 110) минус 64 766 000 руб. (сумма принимаемых к расчёту пассивов, как сумма строк баланса 155, 159, 162, 181, 187 и 190).

Исходя из размера стоимости чистых активов общества 41 490 000 руб., Козюра К.Н. обладает долей в уставном капитале общества в размере 12 029 200 руб. Факт выплаты обществом Козюре К.Н. 11 118 391,58 руб., сторонами не оспаривается.

Следовательно, иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" в пользу истца неоплаченной части действительной стоимости доли истца в сумме 910 808,42 руб. удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Мнение ответчика о том, что основанием для определения размера действительной стоимости доли истца является протокол собрания учредителей от 25.03.2007, ошибочно. Право участника на выплату ему действительной стоимости доли при выходе из общества закреплено положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Размер стоимости доли, как отмечено выше, определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества.

Довод ответчика о том, что судом расчёт пассивов общества не мотивирован, поскольку в сроке 155 бухгалтерского баланса допущена опечатка, суд находит необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.09.2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2010, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал: вывод о том, что в строке 155 баланса ответчика допущена опечатка, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска подлинник бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" за 2006 года.

Подлинник бухгалтерского баланса приобщён судом к материалам дела (т.2 л.96-106). При этом налоговым органом было представлено аудиторское заключение закрытого акционерного общества Фирмы "Аудит-Дело" по финансовой (бухгалтерской) отчётности общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (т.2 л.93-95). Согласно выводам данного заключения финансовая (бухгалтерская) отчётность общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" отражена достоверно во всех существенных отношениях по состоянию на 31.12.2006.

Таким образом, факт наличия опечаток либо разночтений в данных бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" ответчиком не доказан.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе истца из общества), общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, действительная стоимость доли должна была быть выплачена Козюре К.Н. в срок до 31.06.2007.

Поскольку ответчик выплату части действительной стоимости доли не произвёл в установленный законом срок, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса российской Федерации. На возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами прямо указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 2.11.2007 по 18.08.2010.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с ним не согласился и произвёл свой расчёт за период с 2.11.2007 по 18.08.2010 с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, который суд апелляционной инстанции считает верным.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2010 года по делу N А19-13205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских