Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-2017/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А60-30326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БуланашКомплекс", не явились;

от ответчиков, муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", муниципального образования "Артемовский городской округ", не явились;

от третьего лица, администрации Артемовского городского округа, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице главы Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года

по делу N А60- 30326/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БуланашКомплекс"

к муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой", муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице главы Артемовского городского округа

третье лицо: администрация Артемовского городского округа,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БуланашКомплекс" (далее - ООО "БуланашКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" о взыскании убытков в размере 511 329 руб. 88 коп., на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (т. 1 л.д. 1-3).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 158 591 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 124). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании от 12.01.2009 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - МУ АГО "Жилкомстрой", т. 1 л.д.155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 года исковые требования удовлетворены. С МУ АГО "Жилкомстрой" в пользу ООО "БуланашКомплекс" взыскан долг в размере 158 591 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 11 613 руб. 30 коп. При недостаточности денежных средств у МУ АГО "Жилкомстрой" взыскание решено произвести с муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет средств казны муниципального образования (т. 1 л.д. 157-162).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 года по делу N А60-30326/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2 л.д. 17-20).

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции предложено устранить отмеченные в постановлении недостатки, установить главного распорядителя бюджетных средств, который должен представлять муниципальное образование в рассматриваемых правоотношениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Артемовского городского округа (т. 2 л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С главы Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу ООО "БуланашКомплекс" взыскано 158 591 руб. 88 коп. В удовлетворении требований в отношении МУ АГО "Жилкомстрой" отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 11 613 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 49-54).

Ответчик, муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице главы Артемовского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что убытки у истца возникли не в результате предоставленных льгот отдельным категориям потребителей, установленных правовым актом муниципального образования Артемовский городской округ, а в результате издания правового акта исполнительного органа государственной власти Свердловской области по установлению предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги свыше 119 процентов (постановление Правительства Свердловской области от 03.09.2008 N 899-ПП).

Указывает, что главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению Артемовского городского округа, является МУ АГО "Жилкомстрой".

Полагает, что у МУ АГО "Жилкомстрой" было достаточно денежных средств для погашения убытков истца, считает, что иск к собственнику имущества учреждения (субсидиарному должнику) может быть предъявлен только после предъявления иска к основному должнику (учреждению).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчиком, муниципальным образованием "Артемовский городской округ" в лице главы Артемовского городского округа, заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БуланашКомплекс" в период с июля по август 2008 года осуществляло обеспечение коммунальными услугами - горячее, холодное водоснабжение и водоотведение муниципального жилого фонда пос. Буланаш Артемовского городского округа.

Постановлением главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 N 1379 установлены предельные размеры платы за коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа на 2008 год (т. 1 л.д. 13-17).

Приложением N 4 к указанному постановлению определены предельные размеры платы за коммунальные услуги для населения пос. Буланаш.

Решением Думы Артемовского городского округа 29.11.2007 N 246 утвержден и введен в действие с 01.01.2008 года предельный максимальный тариф на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой, в том числе и для ООО "БуланашКомплекс" (т. 1 л.д. 18).

04.05.2008 года главой Артемовского городского округа принято постановление N 192 "Об утверждении порядка удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год" (т. 1 л.д. 10).

Приложением к указанному постановлению является Порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год (т. 1 л.д. 10-12).

Пунктом 4 данного Порядка определено, что главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению, является МУ АГО "Жилкомстрой". Средства на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа, распределяются в соответствии утвержденным расчетом потребности средств на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг пропорционально средствам, выделенным из областного бюджета.

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 14.08.2008 года N 360 постановление от 04.05.2008 года N 192 признано утратившим силу (т. 1 л.д. 143).

03.10.2008 года Главой Артемовского городского округа принято постановление N 445 "Об утверждении порядка предоставления в 2008 году субсидий из местного бюджета на организацию тепло, водоснабжения населения, водоотведения в связи с утверждением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" (т. 1 л.д. 49-50).

Главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных для предоставления субсидий, является муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (пункт 5).

В приложении N 1 к указанному Порядку перечислены организации коммунального хозяйства, которым в 2008 году будут предоставляться субсидии на организацию тепло, водоснабжения населения в связи с утверждением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, среди которых поименовано ООО "БуланашКомплекс", субсидия определена в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Стоимость оказанных населению пос. Буланаш услуг по водоснабжению и водоотведению составила 654 415 руб. 20 коп. в июле и 652 754 руб. 92 коп. в августе 2008 года. Сумма расходов по оказанию услуг, исходя из установленных ставок платы за услуги, составила 398 410 руб. 06 коп. в июле, 397430 руб. 18 коп. в августе. Общая сумма выпадающих доходов составила 511 329 руб. 88 коп. (отчеты по удешевлению стоимости коммунальных услуг (т. 1 л.д. 43, 45).

Между МУ "Жилкомстрой" (Учреждение) и ООО "БуланашКомплекс" (Общество) были заключены договоры N 378 ПУ от 09.06.2008 года, N 379 ПУ от 09.06.2008 года, N 403 ПУ от 08.10.2008 года, по условиям которых Учреждение предоставляет Обществу компенсацию его расходов (субсидии) за счет средств местного бюджета, в связи с удешевлением стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения (предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги) за период с января по июнь 2008 года (т. 1 л.д. 106-115, л.д. 145).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неполное возмещение недополученных ООО "БулнашКомплекс" в спорный период доходов от оказания коммунальных услуг в связи с установлением для населения размера платы, пониженного против рассчитанного в установленном законодательством порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет муниципального образования в лице главы городского округа, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков; доказанности размера убытков; признания главным распорядителем средств местного бюджета в части расходования средств на предоставление компенсаций на удешевление стоимости коммунальных услуг, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу главы Артемовского городского округа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Факт оказания истцом населению в спорный период коммунальных услуг по тарифам, заниженным по сравнению с рассчитанными в установленном законодательством порядке, объем оказанных услуг, размер понесенных истцом убытков в виде недополученных доходов, не оспаривается ответчиками.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что муниципальное образование в лице главы городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку глава городского округа не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на компенсацию недополученных доходов организаций коммунального комплекса, в связи с установлением для населения заниженных тарифов.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправлении, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании подпункта 7 пункта 6 статьи 28 Устава Артемовского городского округа (т. 1 л.д. 54-68), Глава Артемовского городского округа организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов администрации городского округа.

Возникновение убытков у истца связано с установлением главой Артемовского городского округа предельных размеров платы за коммунальные услуги для населения пос. Буланаш, не обеспечивающих полное возмещение затрат истца на оказание коммунальных услуг.

Между бездействием главы Артемовского городского округа по выделению бюджетных средств для полного возмещения недополученных истцом доходов и возникшими убытками за период июль-август 2008 года в размере 158 591 руб. 88 коп. имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с Артемовского городского округа в лице Главы Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые убытки возникли в результате издания правового акта исполнительного органа государственной власти Свердловской области по установлению предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги свыше 119 процентов (постановление Правительства Свердловской области от 03.09.2008 N 899-ПП) апелляционным судом не принимается.

Постановлением Правительства Свердловской области от 03.09.2008 N 899-ПП "Об утверждении Порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) на организацию тепло-, водоснабжения населения, водоотведения в связи с утверждением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги свыше 119 процентов и распределения межбюджетных трансфертов между муниципальными районами (городскими округами) в 2008 году" размер межбюджетных трансфертов из областного бюджета для Артемовского городского округа установлен в размере 26 783 000 руб.

Конкретные же предельные размеры платы за коммунальные услуги для населения пос. Буланаш на 2008 год установлены постановлением главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 N 1379, то есть еще до принятия постановления Правительства Свердловской области, главой Артемовского городского округа также установлен и Порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год.

При этом, доказательств того, что обязательства по предоставлению межбюджетных трансфертов в названном размере не исполнены, в материалы дела не представлено. Также не имеется и доказательств выделения из областного бюджета денежных средств в размере, не обеспечивающем возмещение убытков, возникающих в связи с утверждением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Также не может быть признана обоснованной ссылка главы Артемовского городского округа на наличие в необходимом количестве у МУ АГО денежных средств для возмещения недополученных доходов истца от удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг, поскольку бюджетные денежные средства, выделенные учреждению на соответствующие цели, израсходованы последним в полном объеме на основании заключенных с истцом договоров N 378 ПУ от 09.06.2008 года, N 379 ПУ от 09.06.2008 года, N 403 ПУ от 08.10.2008 года.

С учетом изложенного, убытки возникли у истца в связи с невыполнением муниципальным образованием обязательств по компенсации недополученных доходов, связанных с приятием главой муниципального образования решений об удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу N А60-30326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов