Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 07АП-5707/11

г. Томск

Дело N 07АП-5707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Шевелева по доверенности от 16.02.2011, паспорт, Д.А. Крупина по доверенности от 16.02.2011, паспорт

от заинтересованного лица - П.П. Шашкина по доверенности от 01.03.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 по делу N А45-3083/2011 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1085405022218, 630051, г. Новосибирск, д. 87, оф. 101)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 9)

о признании недействительными решений N 267 и N 41 от 08.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федерального налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 267 от 08.12.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 41 от 08.12.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 10.05.2011 требования заявителя удовлетворены, решения Инспекции Федерального налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска N 267 от 08.12.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 41 от 08.12.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что налоговый орган вправе отказать в возмещение налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами. Инспекция полагает, что заявителем не подтверждена надлежащими документами сумма налогового вычета. Объяснения, данные Мухитдиновым С.Ш., получены Инспекцией 29.10.2010 по средствам факсимильной связи из Томской таможни, в связи с чем, у налогового органа отсутствует сопроводительное письмо. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных нарушениях при получении объяснений Мухитдинова С.Ш. В своих объяснениях Мухитдинов С.Ш. указал, что он не заключал контракт с ООО "Велес", следовательно, физическое лицо, указанное в договоре N РКТ-23/05 от 27.05.2009 не имеет отношения к данному договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Велес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой по 3 разделу отражена налоговая база в размере 9721 руб., сумма исчисленного налога в размере 1750 руб., сумма налогового вычета в размере 2 руб., к уплате исчислено 1748 руб.; по 4 разделу по обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов указана налоговая база в размере 19546311 руб. и сумма налогового вычета в размере 2972442 руб. Всего по декларации к возмещению заявлено налога 2970694 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2010 N 2833 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

Рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 267 от 08.12.2010.

На основании решения N 267 от 08.12.2010 и одновременно с ним Инспекцией также вынесено решение N 41 от 08.12.2010, которым установлено необоснованное применение заявителем во 2 квартале 2010 года налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 8460599 руб. и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем в его резолютивной части налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1645539 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, 24.02.2011 заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик, подав 24.02.2011 апелляционную жалобу в Управление и не дожидаясь принятия решения по ней, 25.02.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но суд приняв во внимание, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 178 от 15.04.2011 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исходя из процессуальной экономии, целесообразности, права на судебную защиту, посчитал возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований, что не противоречит требованиям главы 19 НК РФ и статьи 4, главы 24 АПК РФ, поддерживается апелляционным судом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальные условия о представлении к налоговой декларации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов пакета документов в налоговый орган для камеральной налоговой проверки налогоплательщиком соблюдены. Бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение факта не заключения договора N РКТ-23/05 от 27.05.2009 или недостоверности содержащихся в нем сведений суду не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. Поскольку в решении от 18.10.2010 Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статей 164, 165 НК РФ в связи с тем, что признала контракт N РКТ-23/05 от 27.05.2009 незаключенным и не порождающим юридически значимые действия, на ней лежит обязанность доказывания положенных в основу принятия решения обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Так, по мнению налогового органа, согласно по сведениям, полученным из таможенной службы Республики Узбекистан, Мухитдинов С.Ш. договор поставки N РКТ-23/05 от 27.05.2009 не заключал и не подписывал. В связи с чем, налоговый орган признал названный контракт незаключенным и не порождающим юридически значимые действия. На реализацию по названному контракту приходятся налоговые вычеты в размере 1645539 руб.

Вместе с тем, как следует из текста решения N 41 товар приобретался заявителем у ООО "Вектор" и ООО "ЛесПром". При этом ООО "Вектор" продажу товара подтвердил, представил документы, подтверждающие, что реализация товара в адрес ООО "Велес" своевременно отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. От ООО "ЛесПром" Инспекцией документы получены не были, так как согласно пояснениям ООО "ЛесПром" запрошенные документы изъяты Томской таможней для проведения следственного мероприятия. В силу чего представители Инспекции пояснили, что налоговый орган не может с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт реализации товара Общества от имени ООО "ЛесПром".

Таким образом, вывод о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по договору поставки N РКТ-23/05 от 27.05.2009 в оспариваемых решениях основан только на пояснениях Мухитдинова С.Ш., отрицающего факт подписания договора с ООО "Велес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в представленной копии объяснительной Мухитдинова С.Ш., датированной 11.04.2010, указано на то, что пояснения даны по существу заданных вопросов, однако сами вопросы не приведены, что не позволяет суду определить содержание заданных вопросов с целью оценки объяснений Мухитдинова С.Ш. применительно к предмету спора.

При этом в названных объяснениях Мухитдинов С.Ш. не отрицает факт осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с торговлей лесоматериалами, импортом данной продукции и реализацией ее в Республике Узбекистан.

Договор N РКТ-23/05 от 27.05.2009 Мухитдинову С.Ш. не предъявлялся для ознакомления, экспертиза подписи на нем и на других документах не проводилась, вопрос о его взаимодействии с грузополучателями, указанными в грузовых таможенных декларациях, также не выяснялся, и, соответственно, не проверялся.

Факт перемещения спорных товаров через таможенную границу не отрицается налоговым органом, подтверждается представленными в дело грузовыми таможенными декларациями, фитосанитарными сертификатами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ни налоговый орган в ходе налоговой проверки, ни таможенный орган в ходе следственных мероприятий не опросили в установленном законом порядке Мухитдинова С.Ш. как свидетеля по делу, не выяснили вопрос о заключении им договора поручения N 1 от 06.05.2010, не проверили факты и обстоятельства зачислении экспортной выручки, не провели мероприятия налогового контроля в отношении INDUNO TRADE CORP WICKHAMS CAY 1ROAD TOWN TORTOLA VIRGIN ISLANDS BRITISH, через которого осуществлялись расчеты, не установили факт получения товара и его отгрузки заявленными в грузовых таможенных декларациях грузоотправителями и грузополучателями, не проверили их взаимоотношения с ООО "Велес" и Мухитдиновым С.Ш.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Поскольку объяснения Мухитдинова С.Ш. отобраны не в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные объяснения не могут рассматриваться и приниматься судом в качестве доказательств, как не соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объяснения Мухитдинова С.Ш. не могут являться достаточным основанием для признания контракта N РКТ 23/05 от 27.05.2009 незаключенным и, как следствие, основанием отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанному контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта не заключения договора N РКТ-23/05 от 27.05.2009 или недостоверности содержащихся в нем сведений, его доводы о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 г. по делу N А45-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина