Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7866/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-7178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СПК-Стык") - не явились (22.08.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (закрытое акционерное общество "НПО Уральский центр технологической оснастки") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СПК-Стык", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-7178/2011, принятое судьей Ваниным П.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" (ОГРН 1054221002483, ИНН 4221016905)

к закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" задолженности по договору поставки N 07/317 от 13.07.2010 - 55 000 руб., 943 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., о расторжении указанного договора поставки.

Решением от 24.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 36 120 руб. долга, 529 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 17.11.2011, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 148-152).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" - с решением суда не согласен, просит решение изменить в части удержания в пользу ответчика стоимости работ по составлению конструкторской (технической) документации в размере 18 880 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Виды и комплектность конструкторских документов регламентируются Межгосударственным стандартом, принятым в 2002 году, однако истец лишен возможности оценить соответствие документации ГОСТам, а также стоимость затрат на ее изготовление ввиду отсутствия каких-либо обосновывающих эту стоимость документов.

Лицо, согласовавшее и принявшее конструкторскую документацию, являлось технологом, а не главным инженером, поэтому не имело полномочий на совершение указанных действий. Доказательства отправки отзыва на исковое заявление, а также доказательства направления комплекта конструкторской документации ответчиком представлены не были.

В подписанном сторонами договоре указано, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению без письменного согласия заказчика. Ответчиком какие-либо доказательства в обоснование повышения им цены договора (сметы, калькуляции, счета) не представлены.

Согласно ст. 709 ГК РФ требовать изменения твердой сметы (цены) не имеют права ни подрядчик, ни заказчик.

Истец считает неправомерным применение в отношении заказчика ст.717 ГК РФ, так как предложение о расторжении договора последовало от подрядчика.

Ответчик - закрытое акционерное общество "НПО Уральский центр технологической оснастки" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

В адрес ответчика соглашение о расторжении договора направлено не было, поэтому в силу норм ст.ст. 523, 453 ГК РФ апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК-Стык" (заказчик, покупатель) и ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (подрядчик, поставщик) 13 июля 2010 года подписан договор N 07/317 поставки (л.д. 13-15), в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора и п. 1 спецификации N 1 к договору (л.д. 16): поставщик обязуется разработать и представить покупателю техническую и конструкторскую документацию (в электронном и печатном виде), утвержденную обеими сторонами, и изготовить штамп для детали "шайба", а покупатель обязан принять и оплатить штамп и конструкторскую документацию.

Таким образом, в договоре N 07/317 от 13.07.2010 объединены элементы двух договоров - договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и договора поставки (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Конкретно предмет договорных отношений стороны в тексте договора N 07/317 от 13.07.2010 не определили. В п. 1 спецификации стороны указали, что поставщик обязуется разработать и представить покупателю техническую и конструкторскую документацию (в электронном и печатном виде), утвержденную обеими сторонами. Однако состав этой документации не определен, в окончательном виде стороны эту документацию не утвердили. В п. 2 спецификации стороны в полном объеме не определили требования к изделию, указав только марку стали и способ обработки металла.

Поскольку сторонами также не было согласовано существенное условие договора поставки о количестве поставляемого товара (ст. 455 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал договор N 07/317 от 13.07.2010 незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика долга частично на основании ст. ст. 309, 717 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Платежным поручением N 475 от 20.07.2010 истец перечислил ответчику 55 000 руб. в качестве предварительной оплаты по названному выше договору (л.д. 78).

Подрядчик выполнил для заказчика работы по составлению конструкторской документации; на составленном подрядчиком чертеже имеется отметка от 16.09.2010 за подписью заказчика о том, что "чертежи проверены, удовлетворяют, есть одно замечание, если возможно заменить чертеж 1709-2019 000008, размер 6 мм на 8 мм. Главный инженер Дубов В.А." - л.д. 77. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, согласовавшего и принявшего конструкторскую документацию, на такие действия подлежит отклонению.

Согласно составленному подрядчиком проекту соглашения о расторжении договора (л.д. 86), стоимость работ по составлению документации составила 18 880 руб., которая, как указал суд первой инстанции, подлежит удержанию подрядчиком из уплаченной заказчиком предоплаты в размере 55 000 руб. на основании положений ст. 717 ГК РФ, согласно которым на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ от договорных отношений заявлен заказчиком 05.10.2010 в письме N 166 (л.д. 82), в котором истец потребовал вернуть предоплату в размере 55 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком условий договора. Работы по разработке конструкторской документации выполнены до 05.10.2010, что подтверждается письмом ответчика от 30.08.2010,в котором последний уведомил заказчика о выполнении части работ (л.д. 22), то есть до направления названного письма заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ был заявлен не заказчиком (истцом), а подрядчиком, судом не могут быть оценены как основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку противоречат нормам о порядке оплаты работ, предусмотренном п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ; ссылка заявителя жалобы на ст. 709 Гражданского кодекса РФ также несостоятельна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на ГОСТы, регламентирующие виды и комплектность конструкторских документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТов, а также условиям договора (п. 4.1).

Приложенная к апелляционной жалобе должностная инструкция технолога ООО "СПК-Стык" судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве дополнительного доказательства по делу в силу норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления названной инструкции по независящим от истца причинам при рассмотрении дела судом первой инстанции из материалов дела не усматривается. ГОСТы, приложенные к жалобе, доказательствами не являются.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его изменения и отмены в обжалуемой части оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-7178/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева