Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7825/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-6549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта" (ОГРН 1026600833687, ИНН 6609002661) - Сергеева С.Ю., доверенность от 10.03.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (ОГРН 1046602184386, ИНН 6639001055) - Ланских И.Ю., доверенность от 19.01.2011 N 03-06;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года

по делу N А60-6549/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2010

установил:

ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N30 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал решение инспекции N 30 от 03.12.2010 недействительным как несоответствующее главам 21, 25 НК РФ и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом установлено, что применительно к контрагенту ООО "Сателлит-Урал" деятельность общества имела целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота.

По мнению инспекции, об этом свидетельствует следующее: у ООО "Сателлит-Урал" отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности, оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах, первичные документы от имени ООО "Сателлит-Урал" подписаны неуполномоченным лицом Черепановой В.А., которая отрицала причастность к деятельности ООО "Сателлит-Урал", налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, и не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени контрагента, факт доставки документально не подтвержден.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, им правомерно по заключенным с ООО "Сателлит-Урал" договорам применен налоговый вычет по НДС и отнесены в расходы по налогу на прибыль соответствующие суммы, так как реальность операций между налогоплательщиком и ООО "Сателлит-Урал" документально подтверждена, сделки с ООО "Сателлит-Урал" отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, оплачены.

Кроме того, ООО "Сателлит-Урал" в период совершения хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, Черепанова Валентина Александровна согласно ЕГРЮЛ являлась и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Сателлит-Урал", правомочия указанного лица как директора подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ и налоговым органом под сомнение не поставлены.

Общество согласно с оценкой сделанной судом в отношении показаний Черепановой В.А. ввиду наличия в ее показаниях противоречий в части подписания документов.

Почерковедческой экспертизы подлинности подписей Черепановой В.А. на спорных документах налоговым органом не проведено.

Также заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказана осведомленность общества об указании контрагентом в документах недостоверных сведений, о нарушении контрагентом налогового законодательства, о подписании документов неустановленным лицом, а также налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости и согласованности действий между обществом и контрагентом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка обществом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой .отражены в акте N 23 от 30.09.2010, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 03.12.2010 вынесено решение N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008 год в размере 1 675 180 руб., НДС в сумме 1 221 128, 16 руб., пени за несвоевременную уплаты этих налогов в размере 613 765, 20 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 886 308 руб.16 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1901/10 от 15.02.2011 решение инспекции N 30 от 03.12.2010 оставлено без изменения, утверждено.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества ввиду не соответствия решения инспекции положениям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Сателлит-Урал" заключены контракт N 080505 от 05.05.2008 на поставку баков и трубопроводов обвязки воздушно-конденсационной установки ВКУ, металлоконструкций фундамент для второй очереди Сочинской ТЭС и договор N 080506/5 от 06.05.2008 на оказание услуг по приемке, перегрузке и хранению оборудования на монтажной площадке Первомайской ТЭЦ-14 г.Санкт-Петербург.

ООО "Сателлит-Урал" налогоплательщику выставлены счета-фактуры N N 00000222 от 12.05.2008, 00000355 от 06.06.2008, 00000522 от 01.01.2008, 000489 от 30.09.2008, 00438 от 29.08.2008, 0000083 от 01.08.2008, 00000513 от 10.11.2008 на общую сумму 8 474 437,86 руб., в том числе НДС - 1 211 128,16 руб.

Обществом данные счета-фактуры отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Расходы по операциям с ООО "Сателлит-Урал" включены налогоплательщиком в затраты по налогу на прибыль организаций, а предъявленная поставщиком по счетам-фактурам сумма НДС - в налоговые вычеты.

Обоснованность расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сателлит-Урал" налогоплательщиком подтверждается товарными накладными N N 355, 222, 522, 816, 815, 818; актами выполненных работ от 02.06.2008 и от 10.11.2008, счетами-фактурами, которые и были обществом представлены в налоговый орган на проверку.

По результатам проверки налоговый орган не принял расходы и вычеты, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговый орган исходил из следующего.

- ООО "Сателлит-Урал" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО "Сателлит-Урал" за 4 квартал 2008 года без начислений. Налоговая отчетность за 2006 - 2008 годы представлялась ООО "Сателлит- Урал" без начислений, справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

- при обследовании местонахождения ООО "Сателлит-Урал" по адресу, указанному в учредительных документах и выставленных счетах-фактурах (г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28), установлено, что по данному адресу организация не находится, а располагается ООО "Верх-Исетский металлургический завод".

- из ответов правообладателей недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, на вопрос, являлось ли ООО "Сателлит-Урал" арендатором помещений, расположенных по данному адресу, получен ответ о том, что ООО "Сателлит-Урал", в том числе в 2008 году не являлось арендатором помещений у правообладателей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

- руководителем организации-контрагента является Черепанова В.А., которая при допросе пояснила, что первичные документы и какие-либо иные документы от имени ООО "Сателлит-Урал" она не подписывала, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сателлит-Урал" ничего не знает, никакого отношения к данной организации не имеет, не является ни ее учредителем, ни директором.

- документы, подтверждающие фактическое перемещение товара, доставку товара от ООО "Сателлит-Урал", обществом не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом, надлежащем документальном подтверждении расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС в отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и наличия согласованных действий общества и его контрагента, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о подписании договоров, счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Сателлит-Урал" неустановленным лицом.

Данный вывод инспекции основан на показаниях руководителя ООО "Сателлит-Урал" Черепановой В.А.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод, исходя из следующего.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает ВАС РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Налоговый орган в решении ссылается на протокол допроса Черепановой В.А. N 1 от 25.12.2009, из которого следует, что Черепанова В.А. документы от имени руководителя ООО "Сателлит-Урал" не подписывала, о финансово-хозяйственной деятельности ничего не знала, никакого отношения к данной организации не имела, не являлась ни учредителем, ни директором организации.

Вместе с тем в этом же протоколе допроса Черепанова В.А. пояснила, что за вознаграждение подписывала документы для регистрации фирм, вместе с соседом за вознаграждение подписывала документы с выездом в банк, подписывала документы не читая, не зная их содержание, а также чистые бланки.

Почерковедческое исследование подлинности подписей на документах ООО "Сателлит-Урал" налоговым органом не проведено.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Черепанова В.А. не подписывала представленные налогоплательщиком документы, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Иных претензий к первичным документам налоговый орган не предъявляет.

Не опровергнуты налоговым органом и доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налога на прибыль исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Такие обстоятельства, как отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения обследования, не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, сама по себе не является доказательством наличия действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действиях иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен располагать. Недобросовестность контрагента общества не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Так, налогоплательщик представил в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В представленных товарных накладных имеется дата составления накладной, наименование товара, его количество, масса, цена, стоимость, отметки в передаче товара, его принятии, подписи лиц, передавших и принявших товар.

Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет общества безналичным путем.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику, налоговым органом не представлено.

Вывод о документальном подтверждении расходов инспекция оспаривает, считая товарную накладную формы ТОРГ-12 недостаточным доказательством получения товара в виду отсутствия товарно-транспортной накладной.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как отмечено ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной

операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование

должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и

правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Следовательно, вывод налогового органа о недоказанности факта доставки товара по причине отсутствия товарно-транспортной накладной является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Если же налоговый орган доначисляет налог, и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Таким образом, произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными, условия требований ст. 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.

Следовательно, доначисление оспариваемых обществом налога на прибыль и НДС по сделке с ООО "Сателлит-Урал" правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы налогового органа, указанные в жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически повторяют обстоятельства, на которых построено решение налогового органа.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-6549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова