Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7923/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

Дело N А76-19259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодать" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-19259/2010 (судья Воронов В.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее - ООО "Благодать", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аланта" (далее - ООО ТД "Аланта", второй ответчик) об освобождении имущества (далее - спорное имущество) от ареста:

- кассового терминала "SCS" Sparta 165D/8 с узким товаронакопителем, без транспортерной ленты, размеры 1640x1020x880 мм, цвет оранжевый RAL 2011 - 1 штука;

- кассового терминала "SCS" Sparta 373DP/NS - 2 штуки (кассовый терминал-тандем с узким товаронакопителем, с транспортерной лентой, размеры 3730x1010x880 мм, цвет оранжевый RA1 2011 - 1 штука);

- отверстия под денежный ящик - 5 штук;

- фотоэлемента - 4 штуки;

- защиты кассира правой - 4 штуки;

- защиты сканера тип В - 5 штук;

- бокс-подставки под клавиатуру и вертикальный сканер - 5 штук;

- ворот для кассового терминала Sparta - 5 штук;

- стула для кассира - 5 штук;

- тележки покупательская "Caddi" 80л, дет.сид., 7.768.82.03 - 21 штука;

- корзины металлическая 20л "Caddie" 7.745.20.03 - 34 штуки;

- коллектора для корзин "Caddi" (7.745.52.03) - 1 штука;

- тележки грузовая "Caddi" (4.467.02.45) - 4 штуки;

- тележки Junior 22 л 7.768.26.03 - 5 штук;

- флажка с белой мачтой для детской тележки 7.768.24.53 - 5 штук;

- шкафа "Линкос" ШР28М - 4 штуки;

- весов "CAS" LP-15 (с печатью этикеток, без стоики) - 1 штука;

- весов "CAS" LP-15 R (с печатью этикеток, без стоики) - 3 штуки;

- шкафа холодильного "Полаир" ШХ-0.7 (размеры 697x854x2028 мм) - 3 штуки;

- шкафа холодильного "Интер" 800 Т (стеклянные двери), размеры 1207x675x2070 мм - 1 штука;

- стола с бортом СР-3/600/600 (600*600*870, 18,6 кг) (нержавеющая сталь) - 1 штука;

- стола с бортом СР-3/1200/600 (1200*600*870, 24.3кг) (нержавеющая сталь) - 6 штук;

- стола-тумбы СТ-3/1200 купе (1200*600*870, 60 кг.) с бортом, двери "купе" с замком (нержавеющая сталь) - 5 штук;

- стойки с двухсторонней перфорацией 30x80 Н=2000 (высота 2000 мм, цвет белый) - 36 штук;

- базы L = 570 Т-ВТ 0100057-12 (цвет белый) - 115 штук;

- полки L=1000G=570 T-ST 0157100 - 12 (цвет белый) - 83 штуки;

- панели L=1000 Н=150 Т-ВР 0115100 - 12 (цвет белый) - 89 штук;

- панели L=1000 Н=200 Т-ВР 0120100 - 12 (цвет белый) - 89 штук;

- панели L=1000 Н=300 Т-ВР 0130100 - 12 (цвет белый) - 89 штук;

- панели L=1000 Н=400 Т-ВР 0140100 - 12 (цвет белый) - 89 штук;

- плинтуса L=1000 T-PT 0100100 - 12 (цвет оранжевый RAL 2011) - 90 штук;

- полки L=665 G=570 T-ST 0157066 - 12 (цвет белый) - 5 штук;

- панели L=665H=150 Т-ВР 0115066 - 12 (цвет белый) - 5 штук;

- панели L=665H=200 T-BP 0120066 - 12 (цвет белый) - 5 штук;

- панели L=665H=300 Т-ВР 0130066 - 12 (цвет белый) - 5 штук;

- панели L=665H=400 Т-ВР 0140066-12 (цвет белый) - 18 штук;

- плинтуса L=665 T-PT 0100066 - 12 (цвет оранжевый RAL 2011) - 5 штук;

- стойки с односторонней перфорацией 30х80мм Н=2400 (RAL 9010)/Артикул ТLT 0102240-12 (цвет белый) - 36 штук;

- навеса прямого с подсветкой L=1000 мм Т-ТР 0257100 (цвет оранжевый RAL 1) - 30 штук;

- стойки с двухсторонней перфорацией 30x80 H=2400 мм Артикул T-LP 0202240 (цвет белый) - 7 штук;

- полки G=570 L=1250 (RAL 9010) (цвет белый) - 2 штуки;

- панели Н=150 L=1250 (RAL 9010) (цвет белый) - 2 штуки;

- панели Н=200 L=1250 (RAL 9010) (цвет белый) - 2 штуки;

- панели H=3OOL=1250 (RAL 901O) (цвет белый) - 2 штуки;

- панели Н=400 L=1250 (RAL 9010) (цвет белый) - 8 штук;

- плинтуса L=1250 (цвет оранжевый RAL 2011) - 3 штуки;

- навеса прямого с подсветкой L = 1250 мм Т-ТР 0257125 (цвет оранжевый RAL 2011) - 3 штуки;

- полки G=570 угловой внутренний (RAL 9010) (цвет белый) - 2 штуки;

- панели Н=150 угловой внутренний (RAL 9010) (цвет белый) - 2 штуки;

- панели H=200 угловой внутренний (RAL 9010) (цвет белый) - 2 штуки;

- панели Н=300 угловой внутренний (RAL 9010) (цвет белый) - 2 штуки;

- панели Н=400 угловой внутренний (RAL 9010) (цвет белый) - 8 штук;

- плинтуса углового внутреннего (цвет оранжевый I AL 2011) - 3 штуки;

- навеса прямого с подсветкой угловой внутренний Т-ТР 0257001 (цвет оранжевый RAL 2011) - 2 штуки;

- навеса прямой с подсветкой L=665 Т-ТР 0257066 (цвет оранжевый RAL 2011) - 3 штуки;

- полки 1000x470 с кроншт. (цвет белый) - 175 штук;

- полки 1000x370 с кроншт. (цвет белый) - 175 штук;

- полки 665x370 с кроншт. (цвет белый) - 15 штук;

- полки 665x470 с кроншт. (цвет белый) - 15 штук;

- полки угл. вн. 370 с кроншт. (цвет белый) - 5 штук;

- полки угл. вн. 470 с кроншт. (цвет белый) - 5 штук;

- полки 1250x370 с кроншт. (цвет белый) - 5 штук;

- полки 1250x470 с кроншт. (цвет белый) - 5 штук;

- полки хлебной нижней 990 мм (дерево) - 3 штукиФ;

- полки хлебной средней 990 мм (дерево) без кронштейнов - 6 штук;

- полки хлебной наклонной 990 мм (дерево) без кронштейнов (цвет белый) - 9 штук;

- кронштейн G=370 T-BS 010003 7-12 - 4 штуки;

- корзины h=160, G=470, L=1000 с кроншт. - 4 штуки;

- корзины h=320, G=470, L=1000 с кроншт. - 4 штуки;

- профиля из ПВХ LST39-0988 оранж. (ценникодержатель оранжевый) - 180 штук;

- профиля из ПBX LST39-1238 оранж. (ценникодержатель оранжевый) - 270 штук;

- механических ворот правосторонних 130 ААО - 2 штуки;

- перекладины хромированной (1000 мм) 101 СВО - 5 штук;

- перекладины хромированной (3000 мм) 101 CFО - 2 штуки;

- стойки хромированной (конечной) 110 АОА - 6 штук;

- стойки хромированной (конечной) 110 ООО - 2 штуки;

- флажка для проезда тележек 102 BOO - 3 штуки;

- элементов крепления 190 ААО - 30 штук;

- прилавка глухого Тати-111 (900*900*500) ДВП+ДСП (каркас - алюминиевый профиль, цвет белый) - 1 штука;

- прилавка прямоугольного Тати-110 (900*900*500) ДВП+ДСП (каркас -алюминиевый профиль, цвет белый) - 5 штук;

- боковины левой (орех) (25x500x2200) (цвет Oрех-Виктория) - 4 штуки;

- боковины правой (орех) (25x500x2200) (цвет Орех-Виктория) - 4 штуки;

- боковины центральной (орех) (25x500x2200) (цвет Орех-Виктория) - 15 штук;

- стеллажа пристенного полки ДСП (орех) (850х500x2200) (цвет Орех-Виктория) - 11 штук;

- полки крепежной (орех) (850х372х25) (цвет Орех-Виктория) - 12 штук;

- стеллажа прист. с освещ. тов., полки ДСП/стекло (орех) (850x500x2200) (цвет Орех-Виктория) - 5 штук;

- полки крепежной со стекл. дверями (орех) (850х372х1106) (цвет Орех-Виктория) - 5 штук;

- стеллажа пристенного полки ДСП (орех) (850х500x2200) (цвет Орех-Виктория) - 1 штука;

- полки наклонной, регулируемой (орех) (850х396х70) (цвет Орех-Виктория) - 3 штуки;

- зеркала (850x1085) - 5 штук;

- стеллажа углового, полки ДСП (орех) (500х500х2200) (цвет Орех-Виктория) - 2 штуки;

- светильника люминесцентного L=616 д/стеллажа - 12 штук;

- островного модуля из ДСП высокий 850x750x1250 (цвет Орех-Виктория) - 4 штуки;

- островного модуля, высокого (торцевой сектор) (орех) (750x377x1250) (цвет Орех-Виктория) - 4 штуки;

- боковины островной, высокой, центральной (орех) (25x750x875) (цвет Орех-Виктория) - 6 штук;

- полки регулируемой, съемной (ДСП) (орех) (850x330x25) (цвет Орех-Виктория) - 8 штук;

- столешницы центральной с ограничителем (орех) (875x585x25) (цвет Орех-Виктория) - 4 штуки;

- ограничителя фронтального h=60, L=1000 - 100 штук;

- ограничителя фронтального h=60, L=1250 - 4 штуки;

- ограничителя фронтального h=60, L=665 - 4 штуки;

- печи микроволновой "JEJU" WD1000AL30-5SIII (30л) - 1 штука;

- гриля эл. МК-3.8.1Е (без витрины) - 1 штука.

К участию в деле по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пирамида Групп" (далее - ООО "Пирамида Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ARENA partnership sales" (далее - ООО "ARENA partnership sales"), общество с ограниченной ответственностью "Исток-миасс" (далее - ООО "Исток-миасс"), Автономная некоммерческая образовательная организация "Учебный центр Перспектива", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска, Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Советскому району города Челябинска, закрытое акционерное общество "Приборостроительная корпорация системы управления" (далее - ЗАО "Приборостроительная корпорация системы управления"), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПродТорг" (далее - ООО ТК "ПродТорг"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сигма" Филиал N 2 (далее - ООО Фирма "Сигма"), общество с ограниченной ответственностью СПС "Дистрибьюшн" (далее - ООО СПС "Дистрибьюшн"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "Остров-Челябинск" (далее - ООО "Остров-Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсРегион" (далее - ООО "КонсультантПлюсРегион"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "МАВТ" (далее - ООО Фирма "МАВТ"), общество с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом "Алко Ритм" (далее - ООО Торговый дом "Алко Ритм"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Менделеев" (далее - ООО "Компания Менделеев"), общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Логистическая Компания" (далее - ООО "Алкогольная Логистическая Компания"), муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр", общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК"), общество с ограниченной ответственностью "ТТК Проф" (далее - ООО "ТТК Проф"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шишков" (далее - ООО "Торговый дом Шишков"), индивидуальный предприниматель Филин Валерий Викторович (далее - ИП Филин В.В.), индивидуальный предприниматель Фендель Юрий Викторович (далее - ИП Фендель Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - ООО "Инвина-Опт"), открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Махмутова Олеся Дамировна (далее - СПИ Советского РОСП г. Челябинска Махмутова О.Д.), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 (резолютивная часть от 10.06.2011) в удовлетворении исковых требований ООО Благодать" отказано (т. 10 л. д. 82-96).

В апелляционной жалобе ООО "Благодать" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 10 л. д. 82-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению истца, право собственности у ООО "Талисман" возникло 27.08.2010 и именно с этой даты у первого ответчика в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе распоряжаться своим имуществом. Противоречит положениям ст. 223 ГК РФ вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, акты приема-передачи, датированные 27.08.2010, подписаны 31.08.2010 в день составления спорного акта ареста (описи) имущества. Такие обстоятельства, как факт регистрации ООО "Благодать" и ООО "Талисман" по одному адресу, наличие аренды и субаренды одного помещения, близкие родственные отношения руководителей ООО "Благодать" и ООО "Талисман" (аффилированность), приведенные судом в обосновании недействительности сделки, не влияют на дату возникновения права собственности на спорное имущество у ООО "Благодать", а тем более на возможность реализации собственником своих полномочий. Не имеет правового значения для рассматриваемого спора факт того, что представителем должника направлено письмо о том, что оборудование, полученное по акту сдачи-приемки по договору финансовой аренды, принадлежит ООО "Талисман", поскольку данный документ лишь подтверждает нахождение спорного имущества по адресу его нахождения. Суд при вынесении решения не проанализировал доказательства отсутствия долга перед взыскателями.

К дате судебного заседания от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска и ЗАО "Европлан" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2010 между ООО "Благодать" (кредитор) и ООО "Талисман" (должник) заключен договор об отступном, по условиям которого ООО "Талисман" передал ООО "Благодать" в оплату денежных займов на сумму 1 981 724 руб. 16 коп. комплект оборудования, приобретенного должником у ЗАО "Европлан" по договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧБЛ-07 от 07.06.2007, по акту приема передачи основных средств от 27.08.2010. Цена отступного составила 1 366 270 руб. (т. 1 л. д. 27-28).

К договору об отступном представлены приложения: список комплекта торгового оборудования, акт приема-передачи холодильного оборудования от 30.08.2010, акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, договоры займа и платежные поручения по перечислению средств от кредитора за должника (т. 1 л. д. 29-129, т. 2 л. д. 1-65).

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.08.2010 (т. 2 л. д. 66-85).

Согласно договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧБЛ-07 от 07.06.2007 (т. 2 л. д. 86-90), лизингодатель (ЗАО "Европлан") передал в аренду лизингополучателю (ООО "Талисман") комплект торгового оборудования, перечисленный в договоре.

Согласно п. 7.1 договора финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧБЛ-07 от 07.06.2007 по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору о переходе права собственности на предмет лизинга.

Дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧБЛ-07 от 07.06.2007 датировано 27.08.2010 (т. 7 л. д. 91-92). Соглашением предусмотрено, что в связи с уплатой лизингополучателем всех платежей заключается соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга.

Дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу с момента подписания (п. 6 соглашения).

По акту сдачи-приемки по договору финансовой аренды (л.д. 98-100, т.2), датированному 27.08.2010, имущество возвращено лизингополучателем лизингодателю.

По акту приема-передачи основных средств N ЧЛБ0000245 (т. 2 л. д. 91-93), датированного 27.08.2010, имущество, перечисленное в приложении к акту (т. 2 л. д. 94-97) передано от ЗАО "Европлан" ООО "Талисман".

31 августа 2010 года СПИ Советского РОСП Махмутовой О.Д. в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2010, согласно которому наложен арест на спорное имущество (т. 1 л. д. 21-26, т. 10 л. д. 27-38). Вещи оставлены на ответственное хранение Никитиной И.И., директору ООО "Талисман".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Благодать" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧЛБ-07, акты приема-передачи, датированные 27.08.2010, подписаны 31.08.2010 непосредственно перед составлением спорного акта ареста (описи) имущества. Суд посчитал, что указание даты 27.08.2010 на данных документах обусловлено попыткой сторон договора финансовой аренды избежать последствий включения дебиторской задолженности по акту ареста (описи) имущества от 30.08.2010. В связи с чем, суд критически отнесся к составленному между ООО "Талисман" и ООО "Благодать" соглашению об отступном, актам приема-передачи имущества по нему и моменте их составления - 28.08.2010, полагая, что данные документы подписаны после составления акта ареста (описи) имущества. В связи с тем, что на момент подписания соглашения об отступном право собственности ООО "Талисман" в силу ст. 223 ГК РФ и дополнительного соглашения к договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧЛБ-07 не возникло, общество не могло распорядиться имуществом, переданным в аренду путем его продажи, вследствие чего суд посчитал соглашение об отступном недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право заинтересованного гражданина и организации обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу ст. 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с таким требованием истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Обращаясь с иском об освобождении спорного имущества от ареста в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, истец должен был доказать, что является собственником спорного имущества.

В подтверждение права собственности на спорные объекты ООО "Благодать" представило договор об отступном от 28.08.2010, по условиям которого ООО "Талисман" передал ООО "Благодать" в оплату денежных займов на сумму 1 981 724 руб. 16 коп. комплект оборудования (спорное имущество), приобретенного должником у ЗАО "Европлан" по договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧБЛ-07 от 07.06.2007, по акту приема передачи основных средств от 27.08.2010. Цена отступного составила 1 366 270 руб. (т. 1 л. д. 27-28).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Благодать" не представило достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Талисман" и ООО "Благодать" аффелированы по отношению друг к другу, поскольку учредители данных лиц, их единоличные исполнительные органы являются близкими родственниками (мать и сын), что подтверждено представителями истца в судебных заседаниях.

Оба лица осуществляют свою деятельность по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Челябинская, 18, что следует из представленных в дело договоров аренды от 16.06.2008 N 9-8533 и договора субаренды от 20.01.2010 N 1 (т. 8 л. д. 37-46) в том же месте, где и находится спорное имущество.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением о погашении долга от 31.08.2010, подписанным между ООО ТД "Аланта" с одной стороны и ООО "Талисман", ООО "Благодать", ООО "Ритеил-74", ООО "Ника" и ООО "НикМа" с другой (т. 9 л. д. 116-117) Никитина И.И., учредитель и директор ООО "Талисман" может выражать волю от имени всех указанных лиц, что подтверждено подписанием ею данного документа.

Согласно справки от 31.08.2010 N 18, выданной ООО "Талисман" судебному приставу исполнителю Гончаренко О.В., подписанной директором Никитиной И.И. (т. 4 л. д. 7), оборудование по договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧЛБ-07 принадлежит ООО "Талисман" и находится по указанному выше адресу: ул. Челябинская, 18.

Акт ареста (описи) имущества от 31.08.2010 подписан директором ООО "Талисман" Никитиной И.И. Акт не содержит возражений Никитиной И.И. относительно ареста имущества, не принадлежащего ООО "Талисман", имеются возражения только относительно оценки арестованного имущества.

В письме ЗАО "Европлан" от 30.08.2010 (т. 4 л. д. 6 на обороте) имеется дописка от 31.08.2010, выполненная директором филиала ЗАО "Европлан" Ерохиной Е.С., в соответствии с которой датой подписания актов приема-передачи по договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧЛБ-07 является 31.08.2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен судебный пристав-исполнитель Гончаренко О.В., который пояснил обстоятельства подписания всех вышеперечисленных документов.

Свидетель пояснил, что осуществлял поиск имущества должника - ООО "Талисман" в рамках сводного исполнительного производства, присутствовал при подписании Никитиной И.И. всех документов. Подписание актов приема-передачи осуществлялось в помещениях филиала ЗАО "Европлан" 31.08.2010, после подписания судебные приставы проехали к месту расположения имущества и составили акт ареста (описи) имущества. Никитина И.И. никаких возражений относительно того, что описываемое имущество ей не принадлежит, не выражала.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧЛБ-07, акты приема-передачи, датированные 27.08.2010, подписаны 31.08.2010 в день составления спорного акта ареста (описи) имущества.

В связи с чем, суд правомерно, основываясь на представленных в дело доказательствах, не принял в качестве момента составления соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества по нему дату, проставленную на указанных документах - 28.08.2010, поскольку данные документы были подписаны в день составления акта ареста (описи) имущества.

Указанное свидетельствует о том, что в момент составления акта ареста (описи) имущества - 31.08.2010 правом собственности на спорное имущество обладал должник по исполнительному производству - ООО "Талисман", у истца указанное право собственности на спорное имущество могло возникнуть только после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Апелляционная инстанция учитывает при этом, что в момент составления акта описи и ареста имущества должника от 31.08.2010 представитель должника, подписавший акт, - директор ООО "Талисман" Никишина Н.Н. не сделала заявлений по поводу отчуждения подлежащего аресту имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал соглашение об отступном от 28.08.2010 недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ по основаниям, что на момент подписания соглашения об отступном право собственности ООО "Талисман" в силу ст. 223 ГК РФ и дополнительного соглашения к договору финансовой аренды N 79500-ФЛ/ЧЛБ-07 не возникло, общество не могло распорядиться имуществом, переданным в аренду путем его продажи.

При этом, обстоятельства дела, свидетельствующие об аффиллированости истца и ответчика не являлись основаниями, положенными в основу обжалуемого решения.

Таким образом, оценивая фактические взаимоотношения сторон по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения у ООО "Благодать" права собственности на спорное имущество не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него задолженности перед взыскателями также не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не является юридически значимым фактом, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 с. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Благодать".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-19259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова