Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 17АП-1192/06

Г. Пермь

Дело N 17АП-1192/2006-АК

17 арбитражный апелляционный суд

В составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционного суда дело

по заявлению АСПК "Уралсибспецстрой"

к Дорожному агентству Пермского края

3 лица ОАО "Пермавтодор"

ООО "Дорос"

ОАО "Пермдорстрой"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

заявителя Варламов К.В. (представитель по доверенности

ответчика Шалаева Н.В. (представитель по доверенности)

3 лица не явились

и установил:

Ассоциация строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" обратилась с требованием о признании недействительным решения Дорожного комитета Пермской области от 28.02.2006 г.. и обязании закончить процедуру определения победителя без проведения повторного конкурса по тем мотивам, что представленные заявителем документы соответствуют предъявляемым требованиям.

Ответчик по делу - правопреемник Дорожного комитета Пермской области - Дорожное агентство Пермского края (указ Губернатора Пермского края N 121 от 03.07.2006 г..) против доводов возражает, оснований для удовлетворения требований ассоциации не усматривает.

3 лицо - правопреемник Областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор" - ОАО "Пермавтодор" (устав утвержден приказом ДИО Пермской области 25.11.2005 г.) в письменном отзыве указывает на правомерность действий государственного органа, поскольку не отвечающие условиям конкурса конкурсные документы подлежат отклонению.

3 лица - ООО "Дорос" и ОАО "Пермдорстрой" письменный отзыв на заявление АСПК "Уралсибспецстрой" не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных АСПК "Уралсибспецстрой" требований не имеется.

28 февраля 2006 г.. Дорожный комитет Пермской области уведомил всех участников открытого конкурса на право заключения договора на реконструкцию автодороги Барда-Куеда о признании его несостоявшимся в связи с отклонением всех заявок, как не соответствующих формальным требованиям конкурсной документации.

АСПК "Уралсибспецстрой" полагает, что представленные им документы соответствуют предусмотренным Федеральным законом от 06.05.1999 г.. N 97-ФЗ и Положением (утверждено Указом Президента РФ 08.04.1997 г.. N 305) требованиям, в связи с чем отклонение его заявки - не правомерно.

Организатором конкурса - государственным заказчиком Дорожным комитетом Пермской области в соответствии с Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и Положением "Об организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд" объявлен конкурс на право заключения договора по выполнению комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги Барда-Куеда.

Утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 13.03.2003 г.. N 40 Порядком закупок товаров (работ, услуг) для государственных нужд установлено, что решение о выигравшей заявке принимается конкурсной комиссией.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией выявлено несоответствие заявок всех участников, в том числе АСПК "Уралсибспецстрой", формальным требованиям конкурсной документации, что нашло отражение в протоколе N 3/1 от 20.02.2006 г..

В связи с отклонением всех заявок, конкурс организатором признан несостоявшимся и принято решение об объявлении повторного конкурса.

В силу части 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявка на участие в открытом конкурсе, в силу п.3 ст.20 Федерального закона N 97-ФЗ, должна соответствовать всем требованиям, предусмотренным конкурсной документацией. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в открытом конкурсе в случае, если такая заявка не отвечает требованиям, предусмотренным конкурсной документацией (п.4 ст. 20 ФЗ).

Следовательно, отсутствие на момент вскрытия конвертов обеспечения конкурсной заявки в полном размере - 8 752 480 руб. (фактически представлено подтверждение суммы 3 000 000 руб.) обоснованно расценено комиссией как несоответствие заявки истца квалификационным требованиям конкурсной документации. Последующее представление банковской гарантии на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 46 том 7) не влияет на результаты оценки конкурсной комиссией представленных документов в момент вскрытия конвертов.

Кроме того, АСПК не представлены сведения о наличии производственной и материальной базы, спецоборудования, дорожно-строительной техники по двум субподрядчикам из трех привлекаемых.

Возражения АСПК "Уралсибспецстрой" в той части, что указание в данной графе слова "имеется" следует рассматривать как неточность, которая может быть устранена без изменения существа заявки, не принимаются арбитражным судом во внимание, как не основанная на требованиях указанных выше правовых актов (п. 45 Положения "Об организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд").

Отсутствует также у государственного заказчика - организатора конкурса обязанность по запросу от участников конкурса разъяснений положений их конкурсных заявок (п.2 ст.20 Федерального закона N 97-ФЗ), что является только его правом.

Как указано выше, оспариваемый организацией ненормативный правовой акт должен не только не соответствовать закону либо иным правовым актам, но и нарушать права и законные интересы заявителя.

Ассоциацией строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" арбитражному суду не представлено обоснования нарушения его прав ненормативным правовым актом, которым победитель конкурса определен не был.

В судебном заседании представитель пояснил, что оспоренный им ненормативный правовой акт возлагает на него обязанности в связи с проведением повторного конкурса. Однако, учитывая, что участие в открытом конкурсе организации является ее правом, а не обязанностью, арбитражный суд не находит доказательств наличия каких либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности или возложении дополнительных обязанностей на истца.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя по делу арбитражному суду не приведено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель по делу принимал участие в повторном конкурсе, который фактически состоялся и протоколом N 3 от 05.06.2006 г.. заявка АСПК отклонена как не соответствующая требованиям законодательства и конкурсной документации, предъявляемым к лицам, осуществляющим выполнение работ по предмету конкурса и наличия в конкурсной заявке недостоверных сведений.

Обязанность доказывания органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт не освобождает заявителя по делу от обязанности обосновать правомерность заявленных требований.

Поскольку арбитражным судом не установлено нарушения прав и законных интересов организации, а также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства при оценке конкурсной комиссией представленной претендентом - АСПК "Уралсибспецстрой" конкурсной документации, влекущих признание недействительным решения Дорожного комитета Пермской области от 28.02.2006 г.. N 126/01 "О результатах проведения открытого конкурса", оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 170, 176, ч.5 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявленных АСПК "Уралсибспецстрой" требований о признании недействительным решения Дорожного комитета Пермской области (Дорожного агентства Пермского края) от 28.02.2006 г.. N 126/01 "О результатах проведения открытого конкурса" отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова