Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19298/11

г. Москва

Дело N А40-15123/11-154-132

06.09.2011

N 09АП-19298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-15123/11-154-132 судьи Полукарова А.В.

по заявлению Банка России (ОГРН 1037700013020; 103016, Москва г, Неглинная ул, 12)

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

Шерстюк О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1;

Мальцева Т.Е. по доверенности от 14.03.2011 N 98;

от ответчика:

Присакарь А.А. по доверенности от 26.11.2010;

УСТАНОВИЛ

Банк России (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (далее - ответчик, управление), выраженного в письме от 16.11.2010 N 03/5434, в предоставлении лесных участков в составе земель лесного фонда общей площадью 3.1 га для прокладки волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что банк не является органом государственной власти, а отказ управления нарушает реализации возложенных на заявителя функций.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ управлением не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, 02.07.2010 банк обратился в управление с письмом от N ГЦС-03-08/1413 по вопросу согласования прокладки ВОЛС на участке: Московская область, Одинцовский район, г. Звенигород, СУС-305 "Ростелеком" - Истринский район, н.п. Падиково, НРП -1 (л.д.9).

Письмом от 16.11.2010 N 03/5434 ответчик отказал заявителю со ссылкой на ст.75 Конституции и п.10 статьи 10 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), поскольку Банк России является государственным органом (л.д.13).

Полагая данное решение не законным и нарушающим права заявителя, Банк России обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имеет статус государственного органа, в связи со следующим.

Статьями 10 и 11 Конституции Российской Федерации определено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации на основе принципа разделения власти на законодательную, исполни тельную и судебную.

В соответствии со ст.112 Конституции РФ, Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не входит.

В силу ч.2 ст.75 Конституции РФ основной функцией Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является юридическим лицом. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией РФ и настоящим федеральным законом Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2). Данные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Банк России имеет статус органа государственной власти, поэтому ссылка ответчика в обоснование отказа на ст.75 Конституции РФ и п.10 ст.1 ЛК РФ, устанавливающий недопустимость использования лесов органами государственной власти, является неправомерной.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что Банк России является органом государственного финансового контроля, однако прямо не устанавливает статус заявителя как органа государственной власти.

Рассмотрение инициированного Банком России вопроса входит в компетенцию ответчика в силу его полномочий, установленных Положением об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, утвержденного приказом Рослесхоза от 09.08.2007 N 368, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Банка России, поскольку препятствует реализации его функций, предусмотренных ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-15123/11-154-132 отменить.

Признать незаконным отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве, выраженный в письме от 16.11.2010 N 03/5434, в предоставлении Банку России лесных участков в составе земель лесного фонда общей площадью 3,1 га для прокладки волоконно-оптической линии связи.

Обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления рассмотреть заявление Банка России о согласовании прокладки волоконно-оптической линии связи на участке: Московская область, Одинцовский район, г.Звенигород, СУС-305 "Ростелеком" - Истринский район, н.п. Падиково, НРП-1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов