Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 04АП-2498/10

г. Чита

20 июля 2010 г.

Дело N А19-3999/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В.,

разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы НУЗ НИИ клинической медицины на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу N А19-3999/2010

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ к НУЗ НИИ клинической медицины о взыскании 23 077 руб. 68 коп.,

третье лицо: Управление вневедомственной охраны при УВД по городу Иркутску,

установил:

09 июня 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции от 17 июня 2010 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 19 июля 2010 года как поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком по делу была получена 06 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 38547.

14 июля 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили следующие документы: платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении апелляционной жалобы истцу - ФГУП "Охрана" МВД РФ и апелляционная жалоба с правильным указанием в просительной части номера и даты обжалуемого судебного акта.

Между тем, подателем апелляционной жалобы - НУЗ НИИ клинической медицины не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу по делу Управлению вневедомственной охраны при УВД по городу Иркутску копии апелляционной жалобы и документов, которые у Управления отсутствуют.

В указанный в определении срок - до 19 июля 2010 года НУЗ НИИ клинической медицины не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить НУЗ НИИ клинической медицины государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 196 от 22 июня 2010 года, N 128 от 27 мая 2010 года в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 21 л., справка на возврат госпошлины, почтовый конверт, всего на 25 л.

Судья

Н.В. Клочкова