Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-12991/10

г. Пермь

18 января 2011 г.

Дело N А60-31427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320): Григорьев А.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2010 г..),

от заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года

по делу N А60-31427/2010,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем"

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отказе в продлении разрешения на строительство, оформленное письмом от 09.08.2010 г.. N 32/01-10/2319.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы администрация указывает, что обществу выдано разрешение на строительство 11-этажного административного здания с подвалом, а не здания с трансформаторной подстанцией. При этом указывает, что трансформаторная подстанция является вспомогательным сооружением и расположена за границами земельного участка, предоставленного заявителю.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что трансформаторная подстанция включена в проектную документацию. Кроме того, завершение строительств объекта возможно, в том числе, только в случае завершения строительства всех вспомогательных сооружений, предусмотренных проектной документацией на строительство объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 29.04.2010 г.., а также копий документов, подтверждающих взаимодействие заявителя с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" относительно завершения строительства объекта, а также технических условий.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.10.2003 г.. N 1218-и (л.д.10) заявителю предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литер Е, для строительства 11-этажного административного здания с подвалом.

Между Администрацией г. Екатеринбурга и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2003 г.. N 4-567 сроком действия с 01.11.2003 г.. по 31.10.2018г. (л.д. 12-15).

Администрацией г. Екатеринбурга 08.06.2007 г.. заявителю выдано разрешение на строительство N RU 66302000-323 (л.д. 26).

Срок действия данного разрешения до 01.06.2008 г..

В последствии обществу выдано разрешение на строительство RU 66302000-609 от 12.12.2008 г.. (л.д.27) сроком действия до 01.09.2009 г.., которое продлено до 20.07.2010 г..

09.07.2010 г.. заявитель обратился в администрацию с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство RU 66302000-609 на срок до 05.06.2011 г..

Письмом заместителя главы г.Екатеринбурга В.П. Крицкого от 09.08.2010 г.. N 32/01-10/2319 обществу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство (л.д.29).

Считая действия по отказу в выдаче разрешения на строительство незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для отказа в продлении разрешения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г.. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Кроме того, по смыслу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела видно, что обществом ведется строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, лит. Е.

Более того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что заявитель заканчивает строительство объекта, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов N 966 от 29.12.2007 г.., выданным Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (л.д.28).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что поскольку на момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (09.07.2010 г..) строительство объекта практически завершено, законных оснований для отказа в продлении спорного разрешения на строительство у администрации не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное разрешение не охватывает строительство трансформаторной подстанции, поскольку выдано на строительство 11-этажного административного здания с подвалом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что трансформаторная подстанция включена в проектную документацию и является вспомогательным сооружением.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Из представленного в материалы дела письма заместителя Главы г. Екатеринбурга от 29.04.2010 г.. N 32/01-10/1214 следует, что обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания по причине отсутствия документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям ОАО "ЕЭСК".

В соответствии с техническими условиями ОАО "ЕЭСК" предусмотрено строительство отдельно стоящей трансформаторной подстанции.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку строительство 11-этажного административного здания обществом не завершено, объект в эксплуатацию не введен по причине отсутствия документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям ОАО "ЕЭСК", который может быть выдан лишь при условии соблюдения указанных технических условий, оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание также довод апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 6 Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае, отсутствие продленного разрешения на строительство объекта при незавершенном строительстве напрямую затрагивает права и законные интересы общества, поскольку влечет административное преследование застройщика, а также затрудняет экономические отношения общества с контрагентами по заключенным договорам (соглашениям).

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность основания, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу N А60-31427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова