Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-2883/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-4665/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области: Коноплев А.А., заместитель начальника отдела по доверенности N 11 от 16.08.2011 г..;

от конкурсного управляющего СПК "Алексеевский" Шкилева Л.А.: Шкилев Л.А.;

от ОАО "Курскагропромтехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года по делу N А35-4665/06 "г" (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Курсагропромтехника" (далее - ОАО "Курсагропромтехника", кредитор) в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" (далее - СПК "Алексеевский", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Алексеевский" Шкилева Леонида Александровича (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 г.. жалоба ОАО "Курскагропромтехника" удовлетворена в части нарушения конкурсным управляющим СПК "Алексеевский" Шкилевым Л.А. требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в использовании кассы должника; в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения жалобы ОАО "Курскагропромтехника" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК "Алексеевский" Шкилевым Л.А., последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Курскагропромтехника", Управления Росреестра по Курской области, НП МСРО "Содействие", иных лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Курскагропромтехника" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий СПК "Алексеевский" Шкилев Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных мнениях, полагая определение суда первой инстанции от 11.04.2011 г.. в обжалуемой части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных мнений, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 г.. СПК "Алексеевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.08.2008 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 02.02.2011 г.. конкурсное производство продлено до 27.06.2011 г..

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего СПК "Алексеевский" Шкилева Л.А., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части признания в части нарушения конкурсным управляющим СПК "Алексеевский" Шкилевым Л.А. требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в использовании кассы должника; в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности. Требования же жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий СПК "Алексеевский" Шкилев Л.А. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 г.. только в части удовлетворения жалобы ОАО "Курскагропромтехника" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК "Алексеевский" Шкилевым Л.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязанность по использованию в ходе конкурсного производства только одного счета должника в банке или иной кредитной организации, зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, на данный счет и осуществления с него выплат кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим осуществлялись финансовые операции через кассу должника, минуя основной счет должника, 03.09.2010 г.. - задаток на участие в торгах в размере 99 990 руб. и 88 299 руб.; 09.09.2010 г.. в кассу должника поступили денежные средства в размере 33 511 руб. 50 коп. - оплата по договорам купли-продажи имущества N 10/2, 10/3 от 09.09.2010 г.., которые 09.09.2010 г.. были израсходованы; 17.09.2010 г.. в кассу должника поступили денежные средства в размере 41 578 руб. 20 коп. - оплата по договору купли-продажи имущества N 10/4 от 15.09.2010 г..

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществление в ходе конкурсного производства расчетов через кассу должника, минуя основной счет, является нарушением пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора в данной части.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в размере 243 124 руб. 31 коп., которые указаны в отчете конкурсного управляющего как оплата расходов, обеспечивающих деятельность, связанную с проведением конкурсного производства. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 264 889 руб. 70 коп. взятых под отчет, для целей конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. не представлено документальное обоснование расходования данных денежных средств на цели конкурсного производства в отношении должника, что лишает кредитора получить достоверную и объективную информацию о расходовании денежных средств.

При этом, представленные доказательства расходования денежных средств (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки) не позволяют установить что использование денежных средств производилось на цели конкурсного производства.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции были также доводы жалобы ОАО "Курскагропромтехника" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности: экономиста-финансиста Шевелевой В.А. на основании договора N 2 с оплатой 5 000 руб. ежемесячно, охранников, а также заключение договора с коллегией адвокатов "Защитник" и заключение договора от 30.06.2010 г.. с Московским центром Консалтинга и Аудита.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнены привлеченными специалистами, связаны они с проведением конкурсного производства в отношении должника, возможно ли выполнение данных работ конкурсным управляющим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурным управляющим Шкилевым Л.А. не обоснована необходимость заключения договоров для обеспечения охраны документации должника по адресу: г.Курск, ул.Белинского, 48, в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод конкурсного управляющего о необходимости заключения договора от 30.06.2010 г.. с Московским центром Консалтинга и Аудита. Согласно п.1.1. данного договора предметом договора являлось оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности СПК "Алексеевский" до момента назначения конкурсного управляющго Шкилева Л.А., при том что данный анализ был проведен временным управляющим СПК "Алексеевский" Курицким Ю.В.

Доводы конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о необходимости и обоснованности аренды автомобиля судебная коллегия также отклоняет ввиду отсутствия надлежаще оформленных доказательств (путевые листы, кассовые чеки на приобретение топлива) использования арендованного автомобиля в указанных в жалобе целях (для проведения собрания кредиторов, участия в судебных заседаниях и т.д.)

Суд также считает необоснованным привлечение экономиста-финансиста Шевелевой ввиду того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости ее привлечения и отсутствия возможности самостоятельного исполнения данных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие необходимости заключения договоров по охране имущества, ввиду того, что из данных договоров не следует какое имущество конкретно подлежало охране, а из пояснений конкурсного управляющего, а также его отчета следует, что имущество СПК "Алексеевский" является недвижимым имуществом и представляет собой здания телятников, пилорамы и навес.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о лишении его возможности на представление мотивированного отзыва на уточнение к жалобе и соответственно защиты его прав ввиду того, что уточнение к жалобе им было получено 11.04.2011 г.. в день судебного заседания, в котором он не участвовал по причине болезни. При этом, как следует из материалов дела 11.04.2011 г.. конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. в адрес суда было представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, без указания причин. Ходатайство Шкилева Л.А. об отложении судебного заседания (ввиду болезни) в деле отсутствует. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. специалистов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Указанные выше действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года по делу N А35-4665/06 "г" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" Шкилева Л.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков