Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-16651/11

г. Москва

Дело N А40-118216/10-28-1001

N 09АП-16651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "НОБЛЕС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2011 г..

по делу N А40-118216/10-28-1001

по иску ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" к ООО "Компания "НОБЛЕС" о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Георгиев Д.В. по доверенности от 11.01.2011, Имедашвили А.Ю. по доверенности от 11.07.2011,Сазонов В.Е. по доверенности от 11.07.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "НОБЛЕС", с учетом уточнения иска, о признании права собственности ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" на автомобиль Hitachi ZX400LCH-3 экскаватор 2007 г..в. с заводским номером машины HCMIJL00K00001110 N двигателя 6HK1-523461 (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2011 г.. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 107-108).

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д.111-113), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители по требованиям и доводам апелляционной жалобы возражали; ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, в частности, установлено, что:

- заключенный между ООО "Компания НОБЛЕС" (лизингодатель) и ЗАО "КОКЗ" (лизингополучатель) Договор лизинга от 16.07.2008 г.. N 08.01.18 (т. 1 л.д. 9-19) предусматривает переход в собственность арендатора являющегося объектом аренды автомобиля Hitachi ZX400LCH-3 экскаватор 2007 г..в. с заводским номером машины HCMIJL00K00001110 N двигателя 6HK1-523461 по внесении всех определенных Договором платежей;

- арендатор в полном объеме уплатил арендодателю все определенные Договором лизинга от 16.07.2008 г.. N 08.01.18 платежи; частично право арендодателя требовать уплаты арендатором установленной Договором лизинга арендной платы было прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, приобретенных у ООО КБ "Русский ипотечный банк" по Договору цессии от 19.07.2010 г.. N 100719/2; соответствующие заявления о зачете, направленные арендатором письмами N 111 от 30.07.2010 г.., N 114 от 11.08.2010 г.., N 123 от 24.08.2010 г.., N 188 от 15.10.2010 г.., 6/11 от 10.11.2010 г.., были арендодателю доставлены.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о неполучении арендодателем заявлений арендатора о зачете, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у арендатора в силу ст. 454 ГК РФ права собственности на объект аренды.

Поскольку соответствующее право арендодателем не признается, избранный арендатором способ защиты посредством предъявления требования о признании права собственности является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г.. по делу N А40- 118216/10-28-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина