Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-3865/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-45402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Неугодникова В. Н. (ОГРНИП 304662830100063, ИНН 662800212570): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Неугодникова В. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2011 года

по делу N А60-45402/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Неугодникова В. Н.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Неугодников Владимир Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 465 от 18.11.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие на территории с. Клевакинское лицензирующей организации по отвозу бытовых отходов; отмечает, что при проверке и в другие дни в помещении магазина и на прилегающей территории мусора и отходов производства не было; обращает внимание на то, что изначально постановление было обжаловано в Режевский городской суд.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2010 по 02.11.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе на основании распоряжения главного государственного санитарного врача в Артемовском районе и Режевском районе от 05.10.2010 N 370р с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, проведена проверка индивидуального предпринимателя Неугодникова В.Н.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований п.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 6.3 СанПиН 42-

128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", выразившиеся в отсутствии договора на вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности магазина "Вираж", расположенного по адресу: с. Клевакинское, у. Чапаева, д. 14.

Результаты проверки оформлены актом от 02.11.2010.

02.11.2010 заинтересованным лицом в отношении индивидуального предпринимателя Неугодникова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого главным государственным санитарным врачом по Артемовскому району и Режевскому району вынесено постановление от 18.11.2010 N 465 о привлечении индивидуального предпринимателя Неугодникова В.Н. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска предпринимателем срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление административного органа N 465 о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено и получено предпринимателем 18.11.2010, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ истек 02.12.2010.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности предприниматель в арбитражный суд обратился лишь 14.12.2010 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Предпринимателем в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований об отмене постановления N 465 от 18.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства уважительности пропуска срока на обжалование постановления не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Доводы жалобы по существу правонарушения отклонены, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении заявления предпринимателя по мотиву пропуска срока.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-45402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неугодникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева