Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 16АП-2065/11

г. Ессентуки

05 сентября 2011 г.

Дело N А63-996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Валерия Васильевича - Халатяна Г.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 года по делу N А63-996/2011 (судья Быкодорова Л.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зубенко Валерия Васильевича, Георгиевский район, ст.Георгиевская (ОГРНИП: 304262534900101)

к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, г.Ставрополь (ИНН: 2635118217, ОГРН: 1082635017310)

к индивидуальному предпринимателю Рахмановой А.Ю., г.Георгиевск (ОГРНИП: 304262534900101)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения "Ставропольавто", г.Ставрополь", общества с ограниченной ответственностью "Георгиевское предприятие автомобильного транспорта и механизации", г.Георгиевск, Багирян Ваграм Чарказович, г.Георгиевск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь о признании недействительными результатов открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае по лоту N 19 маршрут N 370 "Новопавловск, АВ - Георгиевск, АВ"; о признании недействительным договора N 42 от 14.02.2011 года, заключенного между Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Рахмановой Алиной Юрьевной,

с участием в судебном заседании от истца - представитель Халатян Г.К. (доверенность б/н) от 03.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубенко Валерий Васильевич, Георгиевский район, ст.Георгиевская обратился в суд с иском к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, г.Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Рахмановой А.Ю., г.Георгиевск, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения "Ставропольавто", г.Ставрополь", общества с ограниченной ответственностью "Георгиевское предприятие автомобильного транспорта и механизации", г.Георгиевск, Багирян Ваграма Чарказовича, г.Георгиевск), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь о признании недействительными результатов открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае по лоту N 19 маршрут N 370 "Новопавловск, АВ - Георгиевск, АВ"; о признании недействительным договора N 42 от 14.02.2011 года, заключенного между Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Рахмановой Алиной Юрьевной, сославшись на то, что он был проведен с нарушением требований закона.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 в удовлетворении требований отказано. С предпринимателя в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Поскольку, как следует из протокола заседании комиссии, по лоту N 19 открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, проводимом министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, 11 января 2011, участвовал только один предприниматель, то конкурс является несостоявшимся, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 447 ГК РФ. Его проведение, несмотря на это обстоятельство, влечет согласно сложившейся судебной практике, недействительность конкурса. Кроме того, конкурсной комиссией истец необоснованно не был допущен к участию в конкурсе, в то время как он выполнил все требования конкурсной комиссии по предоставлению конкурсной документации. Ссылка на разъяснение правового управления Правительства Ставропольского края по применению подпункта 5 пункта 11 Положения о проведении открытого конкурса является необоснованной, поскольку оно дано министерству 31.03.2011, тогда как заявки на участие в конкурсе подавались в октябре 2010 и предприниматель при подаче правомерно руководствовался перечнем документов, указанном в Положении. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике по указанной категории дел.

Отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, и просил об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа министерства от 06.10.2010 N 150-о/д о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, в том числе и по лоту N 19 маршрут N 370 "Новопавлоск, АВ - Георгиевск, АВ" 13.10.2010 в газете "Ставропольская правда" было издано извещение министерства о проведении указанного конкурса. Истец подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 19. В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению открытого конкурса от 11.01.2011 к участию в конкурсе был допущен предприниматель Рахманова А.Ю., всем остальным участникам, в том числе и истцу, было отказано в допуске к участию.

По результатам проведения торгов между министерством и предпринимателем Рахмановой А.Ю. был заключен договор на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения от 14.02.2011 (том 1, л.д.

Истец, посчитав, что ему незаконно отказали в допуске к участию в конкурсе, обратился в суд с настоящим требованием.

Закон Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае" регулирует отношения в области организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ставропольского края и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требования безопасности дорожного движения, повышение культуры и качества транспортных услуг, обеспечение добросовестной конкуренции между перевозчиками.

В соответствии с названным Законом, в целях организации квалифицированного отбора перевозчиков для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 N 256-п "О мерах по реализации Закона Ставропольского края "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае" утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае (далее - Положение).

В разделе 2 Положения предусмотрено в качестве требования для участия в конкурсе наличие определенного количества транспортных средств, базу технического обслуживания, систему контроля технического состояния подвижного состава.

Подпункт 5 пункта 11 Положения предусматривает предоставление копий документов, подтверждающих квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, а также контроля технического состояния подвижного состава (удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, аттестационное удостоверение органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности), а при выполнении работ, указанных в настоящем подпункте, сторонней организацией - аналогичные документы в отношении сторонней организации и соответствующий договор (предварительный договор) претендента с этой организацией.

Как видно из материалов дела, истец все документы, предусмотренные вышеуказ анным подпунктом Положения представил комиссии, в том числе, и договор N 165 от 28 октября 2010 на оказание сервисных услуг с ЗАО "Трансагенство", имеющего соответствующую лицензию на оказание данных видов услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истцу по этому основанию, суд первой инстанции сослался на то, что правовое управление аппарата Правительства Ставропольского края дало официальные разъяснения названного выше пункта 5 от 31.03.2011 N 17-28/2085, из которого следует, что для участия в конкурсе претенденты должны приложить к заявке заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих квалификацию персонала, осуществляющего: 1) проведение технического обслуживания и ремонта автобусов; 2) контроль технического состояния подвижного состава. Ни удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, ни аттестационное удостоверение органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности не являются документами, подтверждающими квалификацию персонала, осуществляющего проведение технического обслуживания и ремонта автобусов. Квалификация указанных специалистов должна подтверждаться другими документами государственного образца об образовании, дающими право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то, что в официальных разъяснениях правового управления Правительства Ставропольского края по существу содержатся требования к участникам конкурса о предъявлении в комиссию иных документов, чем те, которые указаны в подпункте 5 пункта 11 Положения, т.е. эти официальные разъяснения содержат новые требования к участникам.

При этом, указанные разъяснения приняты 31.03.2011 года, в то время заявки на участие в конкурсе, результаты которого оспариваются истцом, подавались в октябре 2010 года, т.е. тогда, когда из буквального содержания подпункта 5 пункта 11 Положения следовало, что от участников конкурса требовалась подача тех документов, которые были в нем конкретно указаны - подтверждающих квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, а также контроля технического состояния подвижного состава в форме удостоверений профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, аттестационных удостоверений органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу N А63-1134/2011 и Постановлении Шестнадцатого арбитражного суда, оставившим указанный судебный акт без изменения, где указано, что в настоящее время в пункт 11 Положения в установленном законом порядке вносятся изменения, поскольку содержащиеся в разъяснении положения фактически устанавливают новые требования к участникам размещения заказа.

Пунктами 21-23 Положения предусмотрено, что по итогам анализа документов и осмотра автобусов, заявленных для участия в конкурсе, конкурсная комиссия принимает решение о допуске претендента к участию в конкурсе или об отказе претенденту в допуске к участию в кон курсе. Отказ в допуске к участию в конкурсе должен быть мотивированным. Конкурсная комиссия принимает решение об отказе претенденту в допуске к участию в конкурсе, в том числе, и в случае, если заявка не подкреплена всеми требуемыми пунктом 11 Положения документами.

Поскольку в данном случае заявка истца подкреплена всеми требуемыми пунктом 11 Положения документами, ему неправомерно отказано ответчиком в допуске к участию в конкурсе, что свидетельствует о нарушении прав истца на участие в нем, предусмотренных законом, и является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены положения статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) к возникшим между сторонами правоотношениям.

Так, в части 4 указанной нормы права указаны случаи, когда для участия в конкурсе подано несколько заявок, и в отношении всех принято решение об отказе в допуске, либо всем, кроме одного, отказано в допуске к участию в конкурсе, и в этом случае конкурс признается несостоявшимся.

В части 5 той же нормы права указаны последствия подачи заявки на участие в конкурсе только одним лицом, когда иные лица заявок не подавали, и это лицо признано участником конкурса, в этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 статьи 27, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Суд необоснованно указал в решении на применение к возникшему между сторонами спору положений части 5 статьи 27 Закона о размещении заказов, в то время как предусмотренных указанной нормой условий по делу нет, так как для участия в конкурсе подавалось несколько заявок, в том числе, и истцом по делу, а потому подлежали применению положения части 4 статьи 27 о том, что состоявший конкурс является несостоявшимся, что влечет предусмотренные законом последствия для таких случаев.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся, поэтому у заказчика не было оснований для заключения договора с таким участником.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, понесенные истцом в сумме 2400 рублей и 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы, а всего в сумме 4400 рублей подлежат взысканию к ответчика - Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края г.Ставрополь (ИНН: 2635118217, ОГРН: 1082635017310), проводившего конкурс, в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобе была излишне уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, то она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 года по делу N А63-996/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае по лоту N 19 маршрут N 370 "Новопавловск, АВ-Георгиевск, АВ".

Признать недействительным договор N 42 от 14.02.2011 года, заключенный между Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края г.Ставрополь (ИНН: 2635118217, ОГРН: 1082635017310) и индивидуальным предпринимателем Рахмановой Алиной Юрьевной г.Георгиевск (ОГРНИП: 304262534900101).

Взыскать с Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, г.Ставрополь (ИНН: 2635118217, ОГРН: 1082635017310) в пользу индивидуального предпринимателя Зубенко Валерия Васильевича, Георгиевский район, ст.Георгиевская (ОГРНИП: 304262534900101) судебные расходы в сумме 4 400 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубенко Валерию Васильевичу, Георгиевский район, ст.Георгиевская (ОГРНИП: 304262534900101) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков