Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7797/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N А07-22566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-22566/2010 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Продукты питания" (далее - ООО "Уфа-Продукты питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал плюс" (далее - ООО "Универсал плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 284 от 20.05.2010 в сумме 380 000 руб. и неустойки в сумме 193 957 руб. 70 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 9-12, т.2, л.д. 77-79; л.д. 88, 90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Универсал плюс" в пользу ООО "Уфа-Продукты питания" взыскан основной долг в сумме 380 000 руб. и неустойка в сумме 65 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.93-97).

В апелляционной жалобе ООО "Универсал плюс" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки (т.2, л.д.103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, начисленной ответчику за нарушение обязательства; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, суд первой инстанции не учёл длительные добросовестные отношения сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО "Уфа-Продукты питания" (поставщик) и ООО "Универсал плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 284 (т.1, л.д. 17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора ассортимент, объёмы, цена поставляемого товара, общая стоимость договора согласуются сторонами путём направления покупателем заявки и составления на её основании поставщиком накладной (товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий - т.1, л.д. 22), покупатель оплачивает товар в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора поставки N 284 от 20.05.2010 истец передал ответчику товар, а ответчик принял его, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1, л.д. 23-54), и частично оплатил, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д. 56-68).

Согласно проведённой между сторонами сверке взаимных расчётов по состоянию на 15.04.2011 и составленному по её итогам акту, пописанному представителями истца и ответчика и заверенному оттисками печати юридических лиц, задолженность ответчика перед истцом составляет 380 000 руб. (т.2, л.д. 50-51).

Поскольку ответчик оплату товара, полученного по накладным N БАУ00/003670 от 31.07.2010, N БАУ00/003671 от 31.07.2010, N БАУ00/003790 от 09.08.2010, N БАУ00/004047 от 16.08.2010 не произвёл, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 380 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 380 000 руб. сторонами не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, с учётом снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 65 000 руб.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором поставки N 284 от 20.05.2010 (пункт 4.2; т.1, л.д.17-19) с учётом протокола разногласий к договору (т.1, л.д.22) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты полученного товара (в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 193 957 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 380 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы неустойки суд не учёл чрезмерно высокий процент неустойки, начисленной ответчику за нарушение обязательства, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-22566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева