Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8106/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-8106/2011 Дело N А76-25750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-25750/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель:

от индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - Янченко С.Л. (доверенность от 11.07.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет), администрация города Челябинска (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Судьба" (далее - ООО "Судьба", общество, ответчик) с иском об обязании ответчика путем демонтажа торгового павильона - трейлера общественного питания освободить земельный участок общей площадью 7,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, конечная остановка трамвая "Областная больница" в Советском районе города Челябинска (далее также - спорный земельный участок), имеющий геодезические данные границ:

N точки

Дир.угол (гр мин)

Длина (м)

1-2

131 32.80

3.29

2-3

219 44.10

2.08

3-4

308 42.85

3.29

4-1

39 56.18

2.24

и передать его по акту приема-передачи Комитету в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований сослался на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.03.2011 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее - ИП Пертия Г.Д., предприниматель, ответчик) (т. 1 л. д. 98-99).

Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пертия Индира Гонельевна (далее - Пертия И.Г., третье лицо) (т. 1 л. д. 115-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011) с учетом определения об исправлении опечаток от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л. д. 146-153, 154-156). Суд обязал ИП Пертия Г.Д. освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона - трейлера общественного питания и передать его по акту приема-передачи Комитету в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Судьба" отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пертия Г.Д. просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на следующее. Суд применил не подлежащий применению, утративший силу п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях". По мнению предпринимателя, предмет договора аренды от 16.07.2007 индивидуализирован и определен, в связи с чем является заключенным. В связи с этим, суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не выяснил обстоятельства принадлежности трейлера, установив его принадлежность предпринимателю в отсутствие надлежащих доказательств данного факта. Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд допустил нарушения норм ст. 6, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета, Администрации, ООО "Судьба", Пертия И.Г. не явились.

С учетом мнения представителя ИП Пертия Г.Д. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета, Администрации, ООО "Судьба", Пертия И.Г.

В судебном заседании представитель ИП Пертия Г.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Советского района от 14.08.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Судьба" (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 16.07.2007 N 38-1-С-2005 сроком до 30.06.2007 (т. 1 л. д. 10-11).

По условиям договора предметом аренды являлся земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, конечная остановка трамвая "Областная больница" в Советском районе, для дальнейшей эксплуатации торгового трейлера "Горячее питание".

Факт использования земельного участка подтвержден актами обследования земельного участка от 06.08.2010, 10.02.2011, 25.02.2011, 23.03.2011 (л. д. 22, 60, 63, 90), составленными как представителями истца, так и сотрудниками органов внутренних дел, согласно которым на спорном земельном участке размещен трейлер, принадлежащий ООО "Компания "Судьба", фактическая площадь земельного участка - 7 кв.м.

Считая договор аренды от 16.07.2007 N 38-1-С-2005 не заключенным ввиду отсутствия сведений о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП Пертия Г.Д., суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды в связи с отсутствием доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке. Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден актами обследования земельного участка. При этом суд посчитал надлежащим ответчиком по делу ИП Пертия Г.Д., являющегося одновременно и единственным учредителем ООО "Судьба" и его директором, поскольку актом обследования от 23.03.2011 подтверждено использование земли на момент рассмотрения дела предпринимателем при отсутствии каких-либо договорных отношений по использованию земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 4 "Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска" утвержденном постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, истец наделен правом истребования земельных участков из незаконного владения в случаях выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска (в том числе до разграничения государственной собственности).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу предоставлено право предъявления требований о возврате земельного участка.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 6, действовавшей в период оформления договорных правоотношений) установлено, что земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем в период оформления договорных правоотношений.

Согласно ст. 1 данного Закона государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 7).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в спорный период, сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, в графической и текстовой формах воспроизводятся в кадастровой карте (плане).

По смыслу указанных положений Закона земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

Арбитражным судом Челябинской области установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 16.07.2007 N 38-1-С-2005 отсутствуют сведения о кадастровом номере и кадастровом учете земельного участка, предоставленного ООО "Судьба", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и руководствуясь ч. 3 ст. 607 ГК РФ, правомерно признал указанный договор аренды незаключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению, утративший силу п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях", апелляционным судом отклоняется, так как ссылка в решении на указанный Закон не влияет на правильность выводов суда о незаключенности договора аренды от 16.07.2007 N 41-1-С-2005, поскольку в период спорных правоотношений действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Кроме того, Законом Челябинской области от 24.02.2011 N 83-ЗО статья 12 Закона от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях" действовала в момент заключения спорного договора аренды и была исключена лишь в 2011 году.

Ссылка предпринимателя на ч. 2 ст. 621 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку спорный договор является незаключенным.

Из указанных обстоятельств следует, что правовые основания для занятия земельного участка на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали.

Материалами дела подтверждается факт незаключенности договора аренды, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет вправе, на основании статей 301, 305 ГК РФ, истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Довод предпринимателя о том, что суд не выяснил обстоятельства принадлежности трейлера, установив его принадлежность предпринимателю в отсутствии надлежащих доказательств данного факта, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности трейлера каким-либо иным лицам. Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО "Судьба" и ИП Пертия Г.Д., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчики, излагая свою позицию по делу, ссылались на то, что законно занимают спорный земельный участок. Данная позиция нашла свое отражение и в апелляционной жалобе. В связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Пертия Г.Д. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушение судом первой инстанции норм ст. 6, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК ПРФ, на которое ссылается податель жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Пертия Г.Д.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-25750/2010 ИП Пертия Г.Д. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе приложен документ об уплате предпринимателем государственной пошлины в размере лишь 200 руб., что подтверждается чеком-ордером СБ8597/0222 от 22.07.2011.

В связи с тем, что ИП Пертия Г.Д. при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном размере, предусмотренном подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-25750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова