Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 12АП-2628/11

г. Саратов

Дело N А12-22084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Сеничкина А.Ю., адвоката, удостоверение от 18.02.2011 N 34/1873, доверенность от 18.05.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика - Прохоренко А.А., представителя, паспорт серии 18 03 N 70599, доверенность от 02.06.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", х. Поперечный Котельниковского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года по делу N А12-22084/2010, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский", г. Котельниково Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", х. Поперечный Котельниковского района Волгоградской области,

о взыскании 1918738 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 857710 руб., в том числе 433000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору от 6 августа 2007 года N 4152, 87676 руб. задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, 47689 руб. задолженности по оплате членских взносов, 289345 руб. штрафных санкций, из которых 200698 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа на основании пункта 4.3 заключенного договора, 29371 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, 15976 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате членских взносов за период с 16 октября 2009 года по 15 сентября 2010 года, 43300 руб. неустойки (пеней) на основании пункта 4.2.4 договора (дело N А12-22084/2010).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 528542 руб., в том числе 235400 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору от 27 июня 2007 года N 4100, 56626 руб. задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, 236516 руб. штрафных санкций, из которых 190439 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа на основании пункта 4.3 заключенного договора, 22537 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 14 августа 2009 года по 15 сентября 2010 года, 23540 руб. неустойки (пеней) на основании пункта 4.2.4 договора (дело N А12-22085/2010).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 354477 руб., в том числе 156000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору от 31 мая 2007 года N 4061, 37526 руб. задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, 160951 руб. штрафных санкций, из которых 130416 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа на основании пункта 4.3 заключенного договора, 14935 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 14 августа 2009 года по 15 сентября 2010 года, 15600 руб. неустойки (пеней) на основании пункта 4.2.4 договора (дело N А12-22086/2010).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 178009 руб. 06 коп., в том числе 77642 руб. 06 коп. задолженности по возврату суммы займа по договору от 27 апреля 2007 года N 4019, 10730 руб. задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, 89637 руб. штрафных санкций, из которых 78279 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа на основании пункта 4.3 заключенного договора, 3594 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 16 октября 2009 года по 15 сентября 2010 года, 7764 руб. неустойки (пеней) на основании пункта 4.2.4 договора (дело N А12-22087/2010).

Определением от 2 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-22084/2010, N А12-22085/2010, N А12-22086/2010, N А12-22087/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-22084/2010.

Решением от 11 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22084/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1204600 руб. 06 коп., в том числе 902042 руб. 06 коп. задолженности по возврату суммы займа по заключенным договорам, 192558 руб. процентов за пользование суммой займа, 110000 руб. пеней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа от 27 апреля 2007 года N 4019, от 31 мая 2007 года N 4061, от 27 июня 2007 года N 4100, от 6 августа 2007 года N 4152 ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 2310471 руб., задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам займа отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" (заимодавец, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (заемщик, ответчик) заключили договоры займа от 27 апреля 2007 года N 4019, от 31 мая 2007 года N 4061, от 27 июня 2007 года N 4100, от 6 августа 2007 года N 4152, по условиям которых заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договорами, а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия заимодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договоров). Предметы договоров согласованы сторонами в разделах 1, права и обязанности сторон - в разделах 2, срок действия договора - в разделах 3, ответственность сторон - в разделах 4 заключенных договоров.

По условиям договора займа от 27 апреля 2007 года N 4019 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 118000 руб. для приобретения запчастей и горюче-смазочных материалов на срок до 28 апреля 2008 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 15% годовых, которые подлежат выплате до 28 апреля 2008 года (пункты 1.2 - 1.5 договора). Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязан внести проценты за пользование займом в размере 5% от суммы выданного займа при его получении. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

По условиям договора займа от 31 мая 2007 года N 4061 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 180000 руб. для приобретения запчастей и горюче-смазочных материалов на срок до 1 июня 2008 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых, которые подлежат выплате до 1 июня 2008 года (пункты 1.2 - 1.5 договора). Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязан внести проценты за пользование займом в размере 10% от суммы выданного займа при его получении. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

По условиям договора займа от 27 июня 2007 года N 4100 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 236000 руб. для приобретения запчастей и горюче-смазочных материалов на срок до 28 июня 2008 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 22% годовых, которые подлежат выплате до 28 июня 2008 года (пункты 1.2 - 1.5 договора). Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязан внести проценты за пользование займом в размере 10% от суммы выданного займа при его получении. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

По условиям договора займа от 6 августа 2007 года N 4152 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 433000 руб. для приобретения запчастей и горюче-смазочных материалов на срок до 7 августа 2008 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 22% годовых, которые подлежат выплате до 7 августа 2008 года (пункты 1.2 - 1.5 договора). Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязан внести проценты за пользование займом в размере 10% от суммы выданного займа при его получении. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами были заключены договоры залога от 27 апреля 2007 года N 4019, от 31 мая 2007 года N 4061, от 27 июня 2007 года N 4100, от 6 августа 2007 года N 4152, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Маяк" передало сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Котельниковский" сельскохозяйственную технику и зерно на общую сумму 1250000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Заключенные сторонами договоры от 27 апреля 2007 года N 4019, от 31 мая 2007 года N 4061, от 27 июня 2007 года N 4100, от 6 августа 2007 года N 4152 являются договорами займа, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 922100 руб., что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами за период с апреля по август 2007 года и ответчиком не отрицается.

Истец по заявлению ответчика перечислил платежным поручением от 3 мая 2007 года N 198 денежные средства на сумму 160000 руб. сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Фермер" в счет исполнения обязательств по договорам займа от 9 ноября 2006 года N 3837, от 27 апреля 2007 года N 4019.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, задолженность последнего по договорам займа от 27 апреля 2007 года N 4019, от 31 мая 2007 года N 4061, от 27 июня 2007 года N 4100, от 6 августа 2007 года N 4152 составляет 1142289 руб. 06 коп.

Ответчик отрицает наличие задолженности, утверждает, что во исполнение договорных обязательств по спорным договорам займа перечислил истцу 2310471 руб., в подтверждении чего представил платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру за период с сентября 2006 года по октябрь 2009 года.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны всего заключили восемь договоров займа, платежи по ним производились без указания номеров договоров, по которым производилось погашение долга, то для разъяснения возникших разногласий по ходатайству ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта от 28 июля 2011 года N 1133/5-3 следует, что в деле имеется платежное поручение от 3 мая 2007 года N 198 (т. 4, л.д. 22), согласно которому со счета сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" на счет сельскохозяйственного потребительского кооператива "Фермер" перечислены денежные средства в сумме 160000 руб., назначением платежа указано перечисление денежных средств по договорам займа от 9 ноября 2006 года N 3837, от 27 мая 2006 года N 4719, от 20 июня 2006 года N 585 за общество с ограниченной ответственностью "Маяк". Указанное платежное поручение не является подтверждением получения денежных средств в сумме 160000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Маяк". В процессе исследования установлено, что с учетом погашения долга по предоставленным приходным кассовым ордерам и платежным поручениям от 24 июля 2009 года N 55 на сумму 500000 руб., от 14 августа 2009 года N 63 на сумму 1000000 руб., от 16 октября 2009 года N 79 на сумму 400000 руб. сумма оплаченных денежных средств в счет погашения долга по договорам займа обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" составляет 2308430 руб. Установить, имеется ли задолженность по договорам займа от 27 апреля 2007 года N 4019, от 31 мая 2007 года N 4061, от 27 июня 2007 года N 4100, от 6 августа 2007 года N 4152, не представляется возможным, в связи с тем, что в платежных документах на оплату денежных средств не указано, по каким договорам займа произведена оплата, кроме платежного поручения от 15 июля 2008 года N 23 на сумму 180000 руб., в котором указаны договоры от 20 июля 2007 года N 4131, от 6 августа 2007 года N 4152. В процессе экспертного исследования представленных документов задолженности по восьми договорам займа общества с ограниченной ответственностью "Маяк" перед сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Котельниковский" не установлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 27 апреля 2007 года N 4019, от 31 мая 2007 года N 4061, от 27 июня 2007 года N 4100, от 6 августа 2007 года N 4152 отсутствует.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам займа от 27 апреля 2007 года N 4019, от 31 мая 2007 года N 4061, от 27 июня 2007 года N 4100, от 6 августа 2007 года N 4152.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1142289 руб. 06 коп. задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договорам от 27 апреля 2007 года N 4019, от 31 мая 2007 года N 4061, от 27 июня 2007 года N 4100, от 6 августа 2007 года N 4152 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию и штрафные санкции, начисленные истцом на указанную сумму задолженности за период с 14 августа 2009 года по 15 сентября 2010 года, т.к. расчет неустойки не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22084/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 42764 руб. 48 коп.

Суду первой инстанции направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин