Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8829/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А50-6990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Милованова А.Ю. (паспорт, доверенность от 29.03.2010), Петухов В.А.(паспорт, доверенность от 29.03.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Пермские авиалинии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2010 года

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-6990/2010

по иску ООО "Бортовое питание"

к ФГУП "Пермские авиалинии"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

об обязании совершить действия,

установил:

ООО "Бортовое питание" (заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФГУП "Пермские авиалинии" (ответчик) об обязании устранить нарушение права собственности на кафе-павильон "Уралочка", обеспечив доступ работников собственника и посетителей в здание кафе.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушение его прав, как собственника объекта недвижимости и земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 (резолютивная часть от 06.07.2010) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав собственника объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 59:32:398 00 08:0649, кафе-павильона "Уралочка", обеспечив доступ работников и посетителей в здание кафе.

Ответчик с решением суда от 06.07.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он обязан принимать меры по обеспечению авиационной безопасности и соблюдению установленных правил. В нарушение приказа Министерства транспорта России N 142 от 28.11.2005 пристрой к зданию кафе находится в трехметровой зоне безопасности привокзальной площади, железобетонное ограждение возведено с целью устранения нарушений и соблюдения требований авиационной безопасности. Кроме того, ответчик указывает, что на момент возведения ограждения истец не осуществлял свою хозяйственную деятельность в этом здании.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования авиационной безопасности к аэропортам, утвержденные приказом Министерства транспорта России N 142 от 28.11.2005, предусматривают запрет на строительство новых объектов, складирование оборудования и материалов. Здание кафе возведено до утверждения этих требований. Объект недвижимости и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности. Установление железобетонного ограждения нарушает права собственника на использование принадлежащих ему объектов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: кафе-павильон "Уралочка" общей площадью 120 кв.м (лит. А), земельный участок с кадастровым номером 59:32:398 00 08:0649 общей площадью 270 кв. метров, расположенные примерно в 1,4 км по направлению на север от ориентира: Пермский край Пермский район, Соколовское с/п пос. Сокол, расположенного за пределами участка.

Ссылаясь на то, что ответчиком установлено железобетонное ограждение, исключающее доступ к указанным объектам недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как собственника объектов недвижимости.

Факт наличия препятствий в использовании принадлежащих истцу объектов виде установленного ответчиком железобетонного ограждения, подтвержден представленными в материалы дела фотографиями, письмом от 30.10.2009, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о правомерности установления ограждения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

В силу п. 4 ст. 84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Из пункта 3 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (далее - Правила) следует, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно п. 23 Правил территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимости и земельного участка, расположенных на территории аэропорта в пределах трехметровой полосы с внешней стороны ограждения.

Пункт 25 Правил, на который ссылается ответчик, не регулирует режим использования объектов недвижимости, уже находящихся на этой территории.

Предусмотренных законом оснований для ограничения прав собственника на использование таких объектов, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что на момент возведения ограждения истец не осуществлял свою хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из письма от 03.04.2009 следует, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора на коммунальные услуги и отпуск тепловой энергии, электроэнергии, горячей, холодной воды, услуги по приему канализационных стоков, вывозу мусора с 15.04.2009, в связи с открытием кафе "Звездное". Однако, созданные ответчиком препятствия в использовании объектов истца до настоящего времени не устранены.

Нарушения судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.07.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года по делу N А50-6990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина