Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-5758/11

г. Саратов

Дело N А06-126/2011

резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации г. Астрахани и управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани - Аббасова Ануара Бекбулатовича, действующего на основании доверенности от 04 июля 2011 года и распоряжения N 485-рл/а от 16 августа 2011 года,

от ОАО "Первомайский судоремонтный завод" - генерального директора Овсянникова Александра Александровича, действующего на основании приказа N 25 от 10 июня 2011 года, Гурьянова Олега Викторовича, действующего на основании доверенности от 19 августа 2011 года, Тимохина Евгения Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 19 августа 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, и администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2011 года по делу N А06-126/2011, судья Блажнов Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Первомайский судоремонтный завод", г. Астрахань,

к ответчикам: 1.администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

2. управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал", г. Астрахань,

2. агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань,

3. территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань,

об обязании принять от истца канализационно-насосную станцию с напорным коллектором диаметром 150 мм. и длиной 530 мм., принимающую и перекачивающую сточные воды от жилых домов по ул. Новороссийская, 12 корп. 1,12,6 и о передаче ее на техническое обслуживание и содержание МУП г. Астрахани "Астрводоканал",

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 23 августа 2011 года до 12 часов 15 минут 29 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первомайский судоремонтный завод" (далее - истец, ОАО "Первомайский судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации г. Астрахани (далее - ответчик, администрация) и управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: канализационно - насосную станцию с напорным коллектором диаметром 150 мм. и длиной 530 м., принимающую и перекачивающую сточные воды от жилых домов по ул. Новороссийская, 12, корп. 1, 12, 6, и передать ее на техническое обслуживание и содержание МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал", агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2011 года исковые требования ОАО "Первомайский судоремонтный завод" удовлетворены в части: суд обязал Администрацию города Астрахани принять от ОАО "Первомайский судоремонтный завод" канализационно - насосную станцию с напорным коллектором диаметром 150 мм. и длиной 530 м., принимающую и перекачивающую сточные воды от жилых домов по ул. Новороссийская, 12, корп. 1, путем подписания акта приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани суд отказал. Этим же решением с Администрации города Астрахани в пользу ОАО "Первомайский судоремонтный завод" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани и администрация города Астрахани, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители жалоб указывают, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, поскольку истец не является собственником спорного имущества, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, является бесхозным имуществом.

Несмотря на то, что ответчики не уточнили свои апелляционные жалобы, из их существа следует, что доводы жалоб направлены на отмену судебного акта в части обязания передачи спорного объекта муниципалитету, в остальной части судебного акта доводы жалоб не приведены. Истец также не обжаловал судебный акт, в части отказа в удовлетворении требований о передаче спорного объекта на техническое обслуживание и содержание МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Как видно из материалов дела, по заказу Первомайского судоремонтного завода (впоследствии реорганизованного в ОАО "Первомайский судоремонтный завод (т.1, л.д.81-82), на основании техно-рабочего проекта 89-квартирного жилого дома Первомайского СРЗ, разработанного институтом "Астрахангражданпроект" в пос.Свободном г. Астрахани (заказ N 1279) (т. 1, л.д. 16), 30 декабря 1989 года актом государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1989 года, вышеназванный объект по адресу: ул. Новороссийская, 12, корп. 1 (в том числе - канализационно-насосная станция, принимающая канализационные стоки от данного дома) - был введен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 28).

Технические характеристики напорного коллектора насосной станции: диаметр -150 мм, длина - 530 м, - зафиксированы в акте технической приемки в эксплуатацию от 26 декабря 1989 года (т.1, л.д. 30).

Как следует из акта технического состояния 89 квартирного жилого дома по ул.Новороссийской 12, корп. 1, утвержденного 1 июля 1992 года директором Первомайского судоремонтного завода и начальником ПО ЖКХ при главе администрации Ленинского района, канализационно-насосная станция вошла в состав инженерного оборудования вышеуказанного жилого дома (т.1, л.д. 36-37).

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 05 мая 1991 года N 224 89-квартирный жилой дом по ул. Новороссийской 12, корп.1 был передан на баланс производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Ленинского райисполкома (т. 1, л.д. 50).

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило непринятие ответчиком спорного имущества в муниципальную собственность.

Факт уклонения муниципального образования город Астрахани от оформления принятия из государственной собственности в муниципальную собственность спорного объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к исполнению обязанности является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства, либо в силу закона.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорное имущество - канализационно - насосная станция с напорным коллектором диаметром 150 мм. и длиной 530 м., принимающая и перекачивающая сточные воды от жилых домов по ул.Новороссийская, 12, корп. 1, является частью объекта коммунально-бытового назначения (инженерная инфраструктура города), которая Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 отнесена к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона на Администрацию возложена безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных объектов.

Кроме того, орган местного самоуправления принимал решение о передаче спорного объекта в составе жилого дома на баланс муниципального предприятия: производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Ленинского райисполкома.

Из материалов дела следует, что решение исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 05 мая 1991 года N 224 о передаче на баланс производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Ленинского райисполкома жилого дома по ул. Новороссийской 12, корп., 1, не было исполнено в части передачи инженерного оборудования вышеуказанного жилого дома: канализационно - насосной станции с напорным коллектором диаметром 150 мм и длиной 530 м., принимающей и перекачивающей сточные воды от жилого дома по ул. Новороссийская, 12, корп. 1, являющейся частью объекта коммунально-бытового назначения.

Канализационно - насосная станция по указанному решению фактически не была передана муниципалитету, и не вошла в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в порядке приватизации (т. 1, л.д. 62-65).

Как следует из плана приватизации завода, вышеназванная канализационно-насосная станция не приватизировалась заводом, т.к. не вошла в план приватизации (т.1, л.д. 41-49, 51-52), и не вошла в реестры государственного имущества Астраханской области и федерального имущества (т. 1, л.д. 13, 14).

Обширной перепиской подтверждено, что фактическая передача от истца канализационно-насосной станции не состоялась, в связи с чем, истец несет бремя обслуживания данного объекта (т. 1 л. д. 146, 151, т. 2 л.д. 48, 56, 59, 63, 64, 78).

При этом мотивом отказа в приеме указанного объекта служили: отсутствие у истца правоустанавливающего документа на объект, а также технической, бухгалтерской и иной документации в отношении данного объекта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на статью 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, об отнесении к вопросам местного значения городского округа организации в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, и на статью 1 Устава муниципального образования "Город Астрахань", о статусе города Астрахани как городского округа, "истец является надлежащей передающей стороной спорного объекта, несмотря на отсутствие на него правоустанавливающих документов, т.к. указанный объект не мог быть внесен в реестр федерального имущества, поскольку на момент формирования такого реестра объекты жилищного фонда уже должны были быть переданы в муниципальную собственность во исполнение законодательства о приватизации".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на неверной оценке доказательств по делу, ошибочном толковании норм материального права и были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному спору недопустимо применение порядка передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, поскольку безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, и являющаяся предметом настоящего спора, является не добровольной, а законодательно предусмотренной.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Не принимается апелляционным судом довод ответчиков о том, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, по настоящему делу предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его волеизъявления, со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 года N 540-О и от 04 декабря 2007 года N 828-О-П.

В вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации рассматривались иные случаи передачи имущества, связанные с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления (по части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 02 ноября 2006 года N 540-О и 04 декабря 2007 года N 828-О-П, относится к случаям передачи имущества между различными уровнями публичной собственности в порядке, предусмотренном статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в то время как настоящий спор вытекает из иных правоотношений. Указанная правовая позиция предписывает учитывать мнение органов местного самоуправления о передаче имущества в муниципальную собственность при решении данного вопроса уполномоченными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а не в случаях прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Спорный объект не относится ни к одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации отсутствует передача полномочий Российской Федерации органам местного самоуправления, в связи с чем не может быть нарушен принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям.

Судебная коллегия находит также несостоятельным довод подателей апелляционных жалоб о необходимости исследования судом технического состояния спорного объекта, поскольку в соответствии с пунктом 5 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235, данный порядок не предусматривает передачу исключительно технически исправных объектов, приемка последних производится независимо от их технического состояния.

Также является несостоятельной ссылка подателей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что истец не является собственником спорного имущества.

Удовлетворяя требования ОАО "Первомайский судоремонтный завод", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты жилого и нежилого фондов, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего муниципального образования, относятся к муниципальной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся. Спорный объект как часть жилого фонда находится на территории муниципального образования "Город Астрахань".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2011 года по делу N А06-126/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина