Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9358/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А50-32685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Строительно - монтажный трест N 14": Крайнов И.С., доверенность от 05.05.2010,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. Администрации города Перми: не явились,

от третьего лица - ТСЖ "Центральный": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Строительно - монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2010 года

по делу N А50-32685/2009,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску ОАО "Строительно - монтажный трест N 14"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации города Перми,

третье лицо - ТСЖ "Центральный",

о признании права собственности,

установил:

ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права собственности на 1-этажное здание трансформаторной подстанции (лит. В), общей площадью 58,1 кв.м, инвентарный номер 29151, 2003 года постройки, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 63, обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на данное здание.

Определением от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 105-106) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Перми и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Центральный".

Определением от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 112-114) по делу назначена строительно - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 24.05.2010 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 11).

Определением от 27.05.2010 (т. 2 л.д. 21) произведена замена ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на УФС кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 12 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 125-129).

Истец с решением суда от 12 июля 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом сделан неверный вывод о том, что он в разное время в отношении спорного объекта выступал лишь как заказчик. Истец, как сторона договора и застройщик, привлекал для оказания строительных работ иных лиц и оплачивал работы по договору. По другим договорам истец являлся застройщиком - инвестором и выполнял весь комплекс строительно - монтажных работ. Материалами дела подтверждается, что спорное здание построено силами истца. Спорное здание не входит в состав общего имущества ТСЖ. Средства дольщиков для строительства трансформаторной подстанции не привлекались. Спорный объект не отвечает требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как расположен не на земельном участке, принадлежащем ТСЖ. Дом N 63 по ул. Кирова находится в квартале N 89, а трансформаторная подстанция - в квартале N 108 во дворе дома N 30 по Комсомольскому проспекту. Спорная трансформаторная подстанция имеет мощность в шесть раз превышающую мощность, необходимую для электроснабжения дома 63 по ул. Кирова. Данный факт, по мнению истца, подтверждает, что спорный объект строился не для одного конкретного дома. Истец указывает, что на протяжении семи лет с 2003 года он добросовестно реализует все права собственника и осуществляет эксплуатацию этого объекта. В отзыве на иск ТСЖ указало, что отказывается от своих прав на спорный объект. Администрация города Перми также не предъявляет прав на трансформаторную подстанцию.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что апелляционная жалоба в отношении него не подлежит удовлетворению. Ответчик указывает, что им не нарушаются и не оспариваются права истца на спорный объект, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование об обязании зарегистрировать право собственности является в смысле ст. 12 ГК РФ ненадлежащим способом защиты права. В государственной регистрации права собственности истцу было отказано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по отношению к Управлению, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик, Администрация города Перми, в представленном ходатайстве поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Также Администрация города Перми просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией жилого кирпичного дома со встроенными административными помещениями подземной автостоянкой в г. Перми по ул. Кирова, 63 Ленинский район, общей площадью 7 650, 9 кв.м (т. 1 л.д. 46-52).

30.04.2003 ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" выдано разрешение N 134/2003 на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта: жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 63 (т. 1 л.д. 45).

30.04.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией трансформаторной подстанции с четырьмя кабельными вводами 6-10 кв. на 2 трансформатора мощностью 2х630 ква по адресу: г. Пермь, Ленинский район в квартале 108, общей площадью 58,1 кв.м (т. 1 л.д. 53-60).

18.12.2008 ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 63 (т. 1 л.д. 69).

11.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю письмом N 20/090/2008-904 отказано в государственной регистрации права собственности ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 63 (т. 1 л.д. 75-76). В качестве основания для отказа регистрационной службой указано на отсутствие документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Истец, полагая, что он, как лицо, построившее для себя здание трансформаторной подстанции, вправе приобрести на нее право собственности на основании ст. 218 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из указанной нормы права следует, что, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт создания спорного объекта недвижимости для собственного пользования, создание данного объекта с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства, а также факт создания истцом спорного объекта недвижимости за свой счет.

09.12.2000 между ООО "Изолит" (заказчик) и ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 4-9П, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно - монтажных работ на строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 63 в Ленинском районе г. Перми в соответствии с рабочим проектом, разрабатываемым ЗАО "Архитектурно - планировочная мастерская 1" на земельном участке, предоставленном Администрации Ленинского района на основании постановления Главы г. Перми от 08.10.1999 N 2184, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и подтвердить стоимость выполненных работ, подлежащих оплате (п. 1.1 договора). Финансирование строительства объекта осуществляется за счет привлечения застройщиком - инвестором средств юридических и физических лиц, а также других источников финансирования. Застройщиком - инвестором является ОАО "Трест N 14" на основании доверенности администрации Ленинского района г. Перми от 16.07.1999 N 15 (приложение N 1) (п. 4.1 договора) (т. 1 л.д. 15-21).

При заключении договора N 4-9ИНЖ возмездного оказания инжиниринговых услуг от 25.09.2000 с ООО "Изолит" истец выступал как заказчик (т. 1 л.д. 10-13). В договоре подряда от 14.01.2003 с ПГЭС ОАО "Пермэнерго" истец также являлся заказчиком (т. 2 л.д. 87-88). В договоре субподряда N 647/М от 31.07.2002 с ЗАО "Энергокомплект - Пермь" истец выступал генподрядчиком (т. 2 л.д. 92-95).

Имеющаяся в материалах дела справка ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" N 03 от 17.12.2008 (т. 1 л.д. 77) о том, что здание трансформаторной подстанции площадью 58,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 63, построены ОАО "Трест N 14" за счет собственных свободных средств и средства других дольщиков (инвесторов) на строительство данных объектов недвижимости не привлекались, не является в силу ст. 65 АПК РФ надлежащим доказательством строительства спорного объекта за счет средств истца, поскольку первичных документов, подтверждающих оплату строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств создания спорного объекта истцом для себя и за счет собственных средств.

Согласно справке ОАО МРСК Урала от 14.10.2009 N П4/753/01/1824 (т. 1 л.д. 109) трансформаторная подстанция -0292 построена для электроснабжения жилого дома по ул. Кирова, 63 на основании технических условий N 53-220/1331 от 03.10.2001, выданных ПГЭС, что подтверждается справкой о выполнении тех. условий.

В справке МРСК Урала от 19.01.2010 N П4/753/01/91 (т. 1 л.д. 116-117) указано, что ТП-0292, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 63 (лит. В), в настоящее время по договору N 334 от 23.01.2003 с ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" не эксплуатируется (договор расторгнут с 01.01.2009). ТП-0292 строилась для электроснабжения жилого дома по ул. Кирова, 63. Также МРСК Урала указано, что в настоящее время от ТП - 0292 запитаны и другие объекты.

В соответствии с техническими условиями на электроснабжение N 53-220/1331 от 03.10.2001 (т. 1 л.д. 65-67) построены две трансформаторные подстанции для электроснабжения жилых домов по ул. Кирова, 63 и ул. Кирова 90.

Доводы истца о том, что спорная подстанция имеет мощность в шесть раз превышающую мощность, необходимую для электроснабжения дома 63 по ул. Кирова и другие здания пользуются этой трансформаторной подстанцией апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный объект в силу ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 26.04.2010 N 09/50-3 (т. 1 л.д. 136-163) трансформаторная подстанция построена в соответствии с технической документацией, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-0197 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", требованиям Правил Устройства Электроустановок, предъявляемым к зданиям трансформаторных подстанций.

Следовательно, спорный объект построен для эксплуатации жилого дома N 63 по ул. Кирова.

Доводы истца о том, что Товарищество собственников жилья в отзыве на исковое заявление отказывается от своих прав на спорный объект, не соответствуют действительности. В отзыве на исковое заявление ТСЖ просит в иске отказать и указывает, что спорный объект является определяющим в плане обеспечения эл. снабжения жильцов, проживающих в близлежащих домах (т. 2 л.д. 46).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.12.2009 N 19-20-4111 здание трансформаторной подстанции (лит. В) общей площадью 58,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 63, в реестре муниципальной собственности города Перми не числится (т. 2 л.д. 75).

Доводы истца об отсутствии притязаний на спорный объект со стороны Администрации города Перми апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку исковые требования Администрацией не признаны. В отзывах на исковое заявление ответчик ссылается на ст. 222 ГК РФ и указывает, что право собственности истца на спорный объект не возникло, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Тот факт, что, как указывает истец, он на протяжении семи лет с 2003 года добросовестно реализует все права собственника и осуществляет эксплуатацию этого объекта, не является основанием для признания права собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что спорное имущество не входит в состав общей долевой собственности членов ТСЖ "Центральный", в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорную трансформаторную подстанцию на основании ст. 218 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-32685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов