Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5868/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

А46-5105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5868/2011) Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011, принятое по делу N А46-5105/2011 (судья Погосткина Е.А.), по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1105543002950, ИНН 5506211823), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), о взыскании 353 627 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель не явился, извещён;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерного общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, ответчик, податель жалобы), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2008 года по май 2009 года и с октября 2009 года по апрель 2010 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.06.2004 N 72, 9 213 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5 Приложения N 2 к договору, за период с 13.12.2008 по 23.03.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-5105/2011 исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 344 413 руб. 38 коп. основного долга; 9 213 руб. 72 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 072 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поэтому, только по мере поступления финансирования на лицевой счет ответчика, оплата услуг в полном объёме возможна. Ссылается на то, что не выделение средств из бюджета ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, которое в силу специальной правоспособности не имеет иных источников доходов, кроме бюджетного финансирования, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты. По мнению подателя жалобы, задолженность в размере 18 109 руб. 99 коп. включена в кредиторскую задолженность по договору N 72 от 29.06.2004, которая подлежит оплате Министерством обороны российской Федерации.

ОАО "ТГК-11" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "ТГК-11" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца), и Омской КЭЧ заключен договор N 72 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 72 от 29.06.2004).

В соответствии с договором N 72 от 29.06.2004 истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором.

Обязанность ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России по оплате потребленных энергоресурсов установлена в приложении N 2 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2005.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК-11" в период с ноября 2008 года по май 2009 года, с октября 2009 года по апрель 2010 года поставило тепловую энергию ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России на общую сумму 348 345 руб. 45 коп.

Стоимость тепловой энергии предъявлена к оплате по счетам - фактурам N N Т10-88841 от 13.11.2010, Т10-88842 от 13.11.2010, Т10-88843 от 13.11.2010, Т10-88845 от 13.11.2010, Т10-88846 от 13.11.2010, Т10-88847 от 13.11.2010, Т10-88848 от 13.11.2010,, Т10-88849 от 13.11.2010, Т10-88850 от 13.11.2010, Т10-79451 от 29.09.2010, Т10-88851 от 13.11.2010, Т10-75065 от 29.09.2010, Т10-88852 от 13.11.2010, Т10-75066 от 29.09.2010, Т10-88853 от 13.11.2010, Т10-75067 от 29.09.2010, Т10-75089 от 29.09.2010, Т10-88855 от 13.11.2010, Т10-88854 от 13.11.2010.

Факт поставки на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

ФГУ "Омская КЭЧ" Минобороны России обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнило.

Оплата проиведена частично на сумму 3 932 руб. 07 коп.

Уклонение ФГУ "Омская КЭЧ" от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Наличие задолженности ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ не оспаривает, указывая в качестве причины образования задолженности отсутствие финансирования из бюджета.

Поэтому требование истца о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России 344 413 руб. 38 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России неустойки в размере 9213 руб. 72 коп.

По условиям пункта 5 приложения N 2 к договору N 72 от 29.06.2004, неустойка начисляется из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 72 от 29.06.2004 истец на основании пункта 5 приложения N 2 к договору N 72 от 29.06.2004 начислил ответчику неустойку в размере 9213 руб. 72 коп. за период с 13.12.2010 по 23.03.2011.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 9 213 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 9 213 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Порядок расчетов за поставку тепловой энергии установлен в пункте 4.1 договора N 72 от 29.06.2004 и приложении N 2 к нему, при этом обязанность по оплате ответчиком поставленной энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Являясь абонентом по договору N 72 от 29.06.2004, ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, что подтверждается Уставом данного учреждения.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу абз. 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности и неустойки, предъявленное к ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиками доказательства, свидетельствующие о принятии ими мер для своевременного расчета по договору, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы со ссылкой на недофинансирование учреждения сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в размере 18 109 руб. 99 коп. включена в кредиторскую задолженность по договору N 72 от 29.06.2004, которая подлежит оплате Министерством обороны Российской Федерации, признан несостоятельным, в виду противоречия его материалам дела, а также в виду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Довод ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России указывает, что в связи с наличием соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию подписанного между ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, Министерством обороны российской Федерации и ОАО "РЭУ", не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-5105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина