Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 03АП-3329/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А74-737/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. (ответчика) - Сукало В.А., на основании доверенности от 05.12.2010;

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра В.А. (ответчика) - Сукало В.А., на основании доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июня 2011 года по делу N А74-737/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1081901001820, ИНН 1901084209) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькину Андрею Александровичу (ОГРН 310190121000091, ИНН 190106851700), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляру Виталию Анатольевичу (ОГРН 310190115800079, ИНН 190105658527) о признании незаконным отказа в допуске в качестве участника аукциона; признании недействительным проведение торгов в форме аукциона по лотам N 1, 2, 3; признании недействительными договоров аренды земельных участков от 04.03.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Алтай" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил закон, не подлежащий применению, неверно истолковал закон; настаивает на том, что документы, представленные обществом для участия в аукционе поданы в полном объеме и соответствуют действующему законодательству, отказ в допуске к участию в аукционе незаконен и нарушает права общества как участника гражданских правоотношений; полагает, что обществом были предприняты все необходимые меры для получения нотариально заверенной копии устава, копия устава, выданная и заверенная регистрирующим органом, является достоверным документом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, главы крестьянских (фермерских) хозяйств Шулькин А.А. и Котляр В.А., Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район) и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков (глав крестьянских (фермерских) хозяйств Шулькина А.А. и Котляра В.А.) доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.01.2011 в газете "Сельская правда" N 7, на основании распоряжения главы муниципального образования Алтайский район от 18.01.2011 N 10-р, опубликовано информационное сообщение о проведении 24.02.2011 торгов в форме аукциона по продаже годовой ставки арендной платы за земельные участки.

Лот N 1: годовая ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0074, площадью 873 892 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, отделение 1, секция III, часть контуров 200-203, начальная стоимость годовой ставки арендной платы составляет 15 531,00 рубль. Шаг аукциона составляет 776,00 рублей, задаток 3106,00 рублей. Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды земельного участка 1 (один) год.

Лот N 2: годовая ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0073, площадью 430 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, отделение 1, секция VI, контур 308, часть контура 334, начальная стоимость годовой ставки арендной платы составляет 7642,00 рубля. Шаг аукциона составляет 382,00 рубля, задаток 1528,00 рублей. Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды земельного участка 1 (один) год.

Лот N 3: годовая ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075, площадью 193 525 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле 8-11 км. левее автомобильной дороги "Абакан-Саяногорск", начальная стоимость годовой ставки арендной платы составляет 3438,00 рублей. Шаг аукциона составляет 171,00 рубль, задаток 687,00 рублей. Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды земельного участка 1 (один) год.

В перечень документов, предоставляемых претендентами для участия в торгах, включены, в том числе, нотариально заверенные копии учредительных документов.

21.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Алтай" подало заявки N 7, 8, 9 на участие в аукционе по продаже лотов N 1, 2, 3. К заявкам общество с ограниченной ответственностью "Алтай" приложило, в том числе, заверенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия копию устава общества.

22.02.2011 аукционная комиссия признала участниками аукциона по продаже лотов N 1, 2, 3 Шулькина Андрея Александровича и Котляра Виталия Анатольевича. При этом, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в торгах обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" в связи с тем, что представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а именно, к заявкам не была приложена копия нотариально заверенного устава общества (протокол от 22.02.2011 N 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе в муниципальном образовании Алтайский район).

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Алтай" направлено уведомление от 22.02.2011 N 70 об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

24.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Алтай" обратилось к председателю аукционной комиссии с заявлением о допуске общества к участию в аукционе согласно поданным заявкам, поскольку предоставленная копия устава общества с ограниченной ответственностью "Алтай" выдана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и имеет силу оригинала.

По результатам рассмотрения указанного заявления аукционной комиссией принято решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" в допуске к участию в аукционе, поскольку к заявке не приложена нотариально засвидетельствованная копия устава общества (протокол от 24.02.2011 N 2 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе в муниципальном образовании Алтайский район).

По итогам открытого аукциона по лоту N 1 победителем признан Шулькин А.А., цена, установленная торгами 17 859,00 рублей (протокол от 24.02.2011 N 3 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона); по лоту N 2 победителем признан Шулькин А.А., цена, установленная торгами 9552,00 рубля (протокол от 24.02.2011 N 4 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона); по лоту N 3 победителем признан Котляр В.А., цена, установленная торгами 4122,00 рубля (протокол от 24.02.2011 N 5 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона).

04.03.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, Шулькиным А.А. и Котляром В.А. заключены договоры аренды земельных участков N 8, 9, 10.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в допуске к участию в аукционе соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 5 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, установлено, что при продаже находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков функции организатора торгов определяются соответственно полномочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельные участки, являвшиеся предметом аукциона, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством от 07.09.2010 N 305913 (земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075), свидетельством от 08.09.2010 N 305990 (земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0073), свидетельством от 19.06.2009 N 195055 (земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0074).

Согласно пунктам 6.6, 6.22 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Алтайский район от 09.04.2009 N 27, Комитет осуществляет следующие полномочия:

- выступает арендодателем муниципального имущества, относящегося к муниципальной собственности, в том числе, земельных участков;

- осуществляет продажу муниципального имущества, в том числе, земельных участков в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же выступает организатором торгов при продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что торги проведены, оспариваемый отказ принят и договоры аренды заключены уполномоченным органом.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" юридические лица - претенденты на покупку государственного и муниципального имущества представляют нотариально заверенные копии учредительных документов.

Такие же требования содержатся и в Правилах об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (абзац 4 пункта 10 Правил).

Аналогичное требование к засвидетельствованию копий учредительных документов нотариусом содержалось и в информационном сообщении организатора спорного аукциона, которое было опубликовано в предусмотренном законом порядке (газета "Сельская правда" 20.01.2011 N 7).

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпункту "б" пункта 15 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Непредставление заявителем нотариально заверенной копии устава общества, является правомерным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Алтай" оригинала устава и его нотариально заверенной копии не свидетельствует о незаконности действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район.

Ссылка заявителя о невозможности представить ни оригинал устава, находящегося в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, ни нотариально заверенную копию устава, поскольку нотариусы отказывают в заверении копии с копии устава, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В силу подпункта "в" статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Статья 17 указанного закона не требует представление в регистрирующий орган подлинника устава при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются только изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат указаний на количество оформляемых экземпляров учредительных документов, не предусматривают нахождения оригиналов учредительных документов в регистрирующих органах.

Кроме того, подлинник устава передан заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 13.08.2010. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 20.01.2011. Таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить представление при проведении торгов оригинала или нотариально заверенной копии устава общества.

Довод заявителя о том, что заверенная регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) копия устава приравнивается к оригиналу, не основан на нормах права. Законодательство прямо указывает на обязательное нотариальное заверение копий учредительных документов для юридических лиц. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия не наделена функциями нотариуса.

На основании изложенного, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район в допуске общества с ограниченной ответственностью "Алтай" к участию в аукционе соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая законность отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью "Алтай" к участию в аукционе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным проведение торгов в форме аукциона по лотам N 1, 2, 3, признания недействительными договоров аренды земельных участков от 04.03.2011 и применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, указанные договоры в настоящее время исполнены. При этом, общество не доказало, что удовлетворение заявленных требований обеспечивает восстановление его прав и законных интересов, следовательно, заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительными договоров аренды, заключенных по результатам торгов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алтай" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Алтай").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года по делу N А74-737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова