Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-8032/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3223/2011

01 сентября 2011 г.

15АП-8032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Чередниченко А.Г., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011

по делу N А32-3223/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот"

о признании одностороннего расторжения контракта от 24.11.2009 недействительной сделкой

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис" (далее - ООО "МосТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот") о признании одностороннего расторжения контракта от 24.11.2009 N ЦНТ-2/1833/09 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у истца имеется материально-правовой интерес в предъявлении иска. Расторжение контракта привело к лишению прав истца на оплату, предусмотренную контрактом. Судом неверно истолкованы положения ст. 717 ГК РФ. Контракт может быть расторгнуть по основаниям указанным в контракте. Срок окончания работ продлевался на время просрочки ответчика. Дополнительным соглашением N 6 стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2010.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2011 до 29.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "МосТрейдСервис" (генподрядчик) и ООО "Пилот" (заказчик) заключен контракт N ЦНТ-2/1833/09 на строительство торгового комплекса - гипермаркет г. Кириши (Ленинградская область).

06.10.2010 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении контракта со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по контракту.

08.10.2010 истец направил ответчику письмо исх. N 290-К, указав, что нарушения сроков выполнения и сдачи работ по контракту по вине истца отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указал, что ни одного нарушения пункта 18.3 контракта не допущено. Ссылка ответчика на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна. Корректировка сроков производства работ вызвана действиями ответчика, о чем свидетельствует имеющаяся рабочая переписка. В ходе исполнения контракта ответчик неоднократно допускал нарушения положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктов 7.1.6, 7.1.9 контракта. Процедура прекращения контракта, предусмотренная статьей 18 Контракта, ответчиком не соблюдена.

Кроме того, по мнению истца, расторжение договора строительного подряда в связи с существенным нарушением условий в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке. При этом, заказчик должен доказать в суде наличие тех существенных нарушений условий договора, на которые он ссылается в качестве основания для его одностороннего расторжения.

Правовые последствия реализации права на односторонний отказ по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и права расторгнуть договор в связи с нарушением его существенных условий различны. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ. При существенном нарушении подрядчиком условий договора заказчик должен воспользоваться иным правовым средством - иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, а не односторонним отказом по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 10.10.2010 в одностороннем порядке фактически отстранил истца со строительной площадки и передал ее другому юридическому лицу. Вопрос о возмещении истцу фактически понесенных расходов и убытков не урегулирован. Тем самым ответчик нарушил охраняемые законом права и интересы истца.

На основании изложенных доводов, квалифицируя уведомление о досрочном расторжении договора как одностороннюю сделку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание довод истца о том, что односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной односторонней сделкой.

В уведомлении в качестве правового основания для отказа от исполнения договора ответчик сослался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве фактического основания - нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по контракту.

Истец указал, что ответчик необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, в этом и заключается не соответствие одностороннего отказа закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление факта недействительности отказа от исполнения договора строительного подряда не восстановит нарушенных прав подрядчика.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу названной нормы и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец, чьи права и законные интересы оспариваемой им сделкой одностороннего расторжения контракта не нарушены, требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не заявил, и не указал каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в одностороннем порядке фактически устранил подрядчика со строительной площадки и затем передал другому юридическому лицу. Вопрос о возмещении истцу фактически понесенных расходов и убытков не урегулирован, тем самым ответчик нарушил охраняемые законом права и интересы истца. Однако избранный истцом по настоящему спору способ защиты не восстановит нарушенных прав подрядчика. Вопрос о возмещении истцу понесенных убытков, и оплаты фактически выполненных работ, может быть разрешен в рамках самостоятельного спора.

Доводы истца о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту от 24.11.2009 N ЦНТ-2/1833/09 в совокупности с представленными документами, подтверждающими факта выполнения части работ в срок установленный контрактом не приняты судом, поскольку не входят в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что материально-правовой интерес состоит в переквалификации оснований отказа от исполнения договора с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. Обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.0008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как указано выше, данное право предусмотрено в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения исковых требований суд ограничит право заказчика на односторонней отказ от исполнения договора строительного подряда. То обстоятельство, что в отказе от исполнения договора заказчик сослался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания такого отказа недействительным, в связи с наличием у заказчика права на отказ, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является препятствием для подачи подрядчиком самостоятельного иска о взыскании понесенных убытков и оплаты фактически выполненных работ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел условия договора, последним не предусмотрен односторонний отказ от договора.

Данный довод подлежит отклонению.

Стороны закрепили, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 18.2).

В п.18.3 контракта перечислены случаи когда у заказчика возникает право одностороннего отказа от договора, в том числе нарушения сроков выполнения работ генподрядчиком, если генподрядчик объявляется банкротом, в случае уступки прав и обязанностей по договору без уведомления заказчика, если генподрядчик отказывается от выполнения работ, работы выполняются не в соответствии с контрактом.

При этом, в п.18.3. контракта отсутствует указание, что заказчик может отказаться от договора только в перечисленных случаях.

На основании изложенного, с учетом ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что право на односторонний отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ договором не изменено.

Апелляционный суд отмечает, что право отказаться от договора подряда при определенных условиях принадлежит заказчику также в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом указано, что контракт в полном объеме не исполнен, представил акты выполненных работ, из которых следует, что на спорный период (фактически период окончания срока выполнения работ) работы выполнены не более чем на 50%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания не входит оценка действий истца применительно к основаниям установленным п.2 ст. 715 ГК РФ.

Наличие или отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса подлежат установлению при рассмотрении заявленных требований о взыскании задолженности и убытков.

Ссылка ответчика в уведомлении от 06.10.2010 на п.2 ст. 715 ГК РФ о существенном нарушении истцом сроков выполнения и сдачи работ (т.1 л.д. 51) не является юридически значимым фактом в установлении нарушения договорных обязательств со стороны истца.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительной односторонней сделки, по расторжению ответчиком контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что расторжение контракта привело к лишению прав истца на оплату, предусмотренную контрактом, и срок окончания работ продлевался на время просрочки ответчика, подлежат оценке с исследованием доказательств виновных действий просрочки исполнения обязательств, в случае предъявления требований согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно истолкованы положения ст. 717 ГК РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 18.3 контракта предусмотрена возможность отказаться от исполнения контракта в перечисленных в пункте случаях.

Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами самим контрактом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Кроме того, отказ ответчика от исполнения договора подряда не препятствует подрядчику обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора и возмещения убытков, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик указал, что на объект для завершения работ привлечено третье лицо.

При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, полагая, что, расторгнув в одностороннем порядке контракт, ответчик нарушил свои обязательства по соблюдению указанных в нем условий, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, так как в случае продолжения действия контракта истец получил бы доходы, подлежат доказыванию истцом в самостоятельном порядке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дополнительным соглашением N 6 стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2010.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при заявленном требовании не подлежат установлению факты нарушения условий контракта истцом в тои числе нарушения сроков выполнения работ.

В случае подачи самостоятельных требований, подлежат оценке действия ответчика о наличии достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям указанным в уведомлении от 06.10.2010.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика отказаться от исполнения договора подряда может быть ограничено договором и не поставлено в зависимость от действий сторон. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 по делу N А32-3223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов