Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-5589/11

г. Томск

29 августа 2011 г.

Дело N А27-17832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 29.08.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сикорой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чучук П.А., по доверенности от 01.02.2011 г..

от ответчика: Свинцова А.В., директора, протокол N 1 общего собрания участников ООО "СПСК-Строй" от 12.05.2010 г.., Лякина В.Е., по доверенности от 25.04.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПСК-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 г.. по делу N А27-17832/2010 (судья Л.М. Шефер)

по иску Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС"", г. Кемерово

к ООО "СПСК-Строй", г. Кемерово,

о взыскании 2 280 935,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее по тексту ГП КО "ГлавУКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СПСК-Строй" о взыскании 2 158 713 руб. неосновательного обогащения, 122 222,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2010 г.. по 10.05.2011 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, на сумму основного долга в размере 2 158 713 руб. за период с 11.05.2011 г.. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.05.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 10.05.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПСК-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что выводы, изложенные в решении решение суда первой инстанции не соответствуют, обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд нарушил нормы материального права.

Так, ответчик не согласен с ценой выполненных им работ по расторгнутому договору подряда. По его мнению, стоимость выполненных работ должна определять исходя из предусмотренного п. 9.1 договора N 50 от 09.06.2010 г.. ресурсно-индексного метода, поскольку сторонами не были согласованы локальные сметы по отдельным этапам работ. Ответчик указывает, что стоимость работ, выполненных в июне 2010 г.. в указываемом им размере была согласована сторонами путём подписания расчёта договорной цены и справки КС-3, а также подтверждена истцом путём оплаты этих работ. Работы за июль и август 2010 г.. также были приняты истцом и оплачены. В соглашении о расторжении договора стороны не обговаривали возврат перечисленных истцом денежных средств. Так же ответчик ссылается на положения ст. 453 ГК РФ, согласно которой после расторжения договора стороны не вправе требовать исполненного ими по обязательству, существовавшему до расторжения договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями её подателя не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 г.. по делу N А27-17832/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указывает истец в договоре подряда N 50 от 09.06.2010 г.. стороны предусмотрели твёрдую цену, поэтому ГП КО "ГлавУКС" вправе заявлять возражения по стоимости принятых в июне 2010 г.. работ, поскольку ответчик рассчитал их стоимость по ценам, не предусмотренным договором подряда, частичная же оплата работ, выполненных ответчиком в июне 2010 г.. не подтверждает согласие истца с их стоимостью, указанной ООО "СПСК-Строй".

В судебном заседании представитель ООО "СПСК-Строй" поддержал требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2011 г.. по делу N А27-17832/2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010 г.. между ГП КО "Глав УКС" (заказчик-застройщик) и ООО "СПСК-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 50, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительство 30-ти квартирного жилого дома по ул. Восточная, пгт. Яя, Яйского района Кемеровской области в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГПИ "Кемеровогорпроект", шифр 11531-3 и условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями п.1.2 договора N 50 от 09.06.2010 г.. заказчик-застройщик осуществляет финансирование по настоящему договору за счёт средств муниципального бюджета в пределах соответствующих бюджетных ассигнований по капитальным вложениям, предусмотренных муниципальным контрактом N 33-01 от 21.08.2009 г.., заключенным между муниципальным заказчиком (Администрацией Яйского района) и исполнителем (ГП КО "ГлавУКС"). Оплата осуществляется по мере поступления в распоряжение заказчика-застройщика бюджетных средств по муниципальному контракту N 33-01 от 21.08.2009 г..

Стоимость работ, согласно условию п. 2.2 договора N 50 от 09.06.2010 г.. подтверждается расчётом строительства (приложениеN1) к настоящему договору. В соответствии с приложением N 1 стоимость строительства жилого дома составляет 17 600 000 руб.

Пунктом 4.12 договора N 50 от 09.06.2010 г.. стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе без согласия заказчика-застройщика изменить объёмы, стоимость работ, предусмотренные договором. Все изменения и дополнения оформляются в виде дополнительного соглашения.

Стоимость строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с условиями п. 9.1 договора определяется ресурсно-индексным методом, согласно рекомендациям ЦЦС Кемеровской области.

Заказчик-застройщик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объёмы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), счёта-фактуры, с учетом условий п.1.2 настоящего договора. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств (инвестиций) на расчётный счёт заказчика-застройщика от муниципального заказчика (п. 3.1 договора N 50 от 09.06.2010 г..).

В счёт авансирования выполняемых ответчиком строительных работ, платёжными поручениями N 900 от 16.06.2010 г.., N 1092 от 13.07.2010 г.., N 1175 от 20.07.2010 г.., N 1244 от 27.07.2010 г.. и N 1330 от 05.08.2010 г.. ГП КО "ГлавУКС" перечислило на счёт подрядчика денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по заключённому договору N 50 от 09.06.2010 г.. обязательств, ответчик выполнил часть работ по строительству жилого дома, объём которых определён по актам формы КС-2 N 1 от 30.06.2010 г.., N 3-1 от 31.07.2010 г.., N 3-2 от 31.07.2010 г.., N 3-3 от 31.07.2010 г.., N 3-5 от 31.07.2010 г.. и N 3-4 от 31.08.2010 г.. При этом, объём выполненных ООО "СПСК-Строй" работ, сторонами не оспаривается.

Ответчик определил стоимость выполненных им работ в размере 6 515 302, 67 руб. с приложением расчёта договорной цены к каждому акту выполненных работ.

В последующем, договор N 50 от 09.06.2010 г.. после подписания акта приёма-передачи строительной площадки подрядчиком заказчику от 20.08.2010 г.. был расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что ответчик необоснованно завысил стоимость выполненных им работ по договору, что не соответствует договорной цене, определенной п. 2.1 договора, и не возвратил разницу между полученной суммой аванса и стоимостью выполненных им работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма перечисленного истцом аванса превышает стоимость выполненных ответчиком работ, определённую исходя из твёрдой цены работ, предусмотренной договором подряда.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что из анализа условий заключенного сторонами договора N 50 от 09.06.2010 г.. следует, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 431 ГК РФ (толкование договора) о том, что цена работы (приложение N 1 к договору N 50 от 09.06.2010 г..) является твёрдой (ст.709 ГК РФ). Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, изменяющих цену работ, в соответствии с условиями п. 4.12, п.8.1 договора N 50 от 09.06.2010 г.. и п. 5 ст.709 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, таким образом, как верно указа суд первой инстанции, стоимость выполненных работ по договору должна рассчитываться исходя из согласованной цены строительства жилого дома 17 600 000 руб.

С целью определения стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору и принятых заказчиком, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области". По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ, подрядчиком была сооружена лишь коробка здания, а именно, выполнены земляные работы, сооружены фундаменты, стены и перекрытия.

При этом, стоимость работ, объём которых был определён актами выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 3-1, N 3-2, N 3-3 и N 3-4 в соответствии с договором N 50 от 09.06.2010 г.. исходя из расчёта твёрдой договорной цены, предусмотренной договором, составила сумму в размере 4 341 287 руб.

Доводы ответчика о принятии заказчиком работ в июне 2010 г.. (КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.06.2010 г..) по цене, рассчитанной подрядчиком в размере 2 642 946, 51 руб., были обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что заказчик представил свои возражения относительно цены работ, направив подрядчику акт корректировки стоимости работ N 3-5к.

Также обоснованно судом первой инстанции был отклонён и довод ответчика о том, что оплатив платежными поручениями N 1244 и N 1330 сумму в размере 2 500 000 руб., заказчик согласился со стоимостью работ, выполненных ответчиком в июне 2010 г.. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из назначения платежа, указанного в данных платёжных поручениях, прямо не следует, что платёж был произведён в счёт погашения задолженности по принятым от подрядчика объёмам работ, выполненных в июне 2010 г..

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соглашении о расторжении договора стороны не обговаривали возврат перечисленных истцом денежных средств, так же отклоняется за его необоснованностью. Обязанность по возвращению излишне уплаченных авансовых платежей после расторжения договора предусмотрена п. 16.4 договора N 50 от 09.06.2010 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исходя из согласованной сторонами цены работ, выполняемых по договору N 50 от 09.06.2010 г.. стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет сумму в размере 4 341 287 руб.

Поскольку ответчик не оспаривает факт получения от истца по договору N 50 от 09.06.2010 г.. аванса в размере 6 500 000 руб., а стоимость фактически выполненных им работ составляет сумму в размере 4 341 287 руб., то суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "СПСК-Строй" 2 158 713 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.05.2011 г.. по делу N А27-17832/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 г.. по делу N А27-17832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина