Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-9206/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-2258/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

от заявителя - Абмаева Инна Вячеславовна, доверенность от 21.01.2011 года N 1/2011,

от закрытого акционерного общества "Объединение 163" - не явился, извещен,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Эхо" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТаун"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-2258/2011 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТаун" (ОГРН 1106319010005), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Объединение 163", г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1076367002007), г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Эхо", Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 839 169 руб. задолженности и судебных расходов в сумме 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТаун" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО " Объединение 163" с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д. 75) о взыскании 839169 рублей задолженности за поставку продукции и судебных расходов в сумме 18000 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. с.. 307, 309, 310, 314, 382 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом и третьим лицом ООО "Эхо" не опровергнут факт уплаты ответчиком спорной суммы.

Не согласившись с выводами суда, ООО "СтройТаун" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае суд первой инстанции, по мнению истца, нарушил правила статьи 135 АПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, разрешает вопросы о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены права истца на судебную защиту.

В судебном заседании ООО "СтройТаун" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ЗАО "Объединение 163" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что не представлены доказательства невозможности направления другого представителя или руководителя общества для участия в процессе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройТаун", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставленный ООО "Эхо" в адрес ответчика по договору поставки N 39/04-08Пк от 02.04.2008 г. цемент на общую сумму 2344573 рубля по товарным накладным: N 8 от 26.01.09г., N15 от 30.01.09г., N 16 от 03.02.09г., N 18 от 05.02.09г., N 19 от 06.02.09г., N 23 от 17.02.09г., N 25 от 19.02.09г., N 26 от 20.02.09г., N 27 от 25.02.09г., N 30 от 27.02.09г., N31 от 02.03.09г., N 41 от 05.03.09г., N 57от 11.03.09г., N 59 от 11.03.09г., N 60 от 12.03.09г., N 61 от 13.03.09г., N 67 от 23.03.09г., N 68 от 25.03.09г., N 69 от 26.03.09г. (т. 1 л.д. 23-41).

Истец указывает на оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар перед ООО "Эхо" на 13.11.2009 года на сумму 839 169,00 рублей со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями ООО "Эхо" и ООО "Рубикон" (т. 1 л. д. 44-45).

Право требования оплаты поставленной продукции в размере 839 169,00 рублей было передано ООО "Партнерство" на основании договора N 43 от 12.10.2009 г. уступки прав требования и перевода долга по договору поставки (т. 1 л.д. 42-43). Указанный договор был согласован с должником (т. 1 л.д. 43). Согласно названому договору, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника уплаты денежных средств в размере 839169 рублей по договору поставки N 39/04-08Пк от 02.04.2008 г..

Право требования уплаты денежного обязательства в размере 839 169,00 рублей, вытекающего из договора поставки N 39/04-08Пк от 02.04.2008 г.., заключенного между ООО "Эхо" и ООО "Рубикон", было уступлено ООО "Партнерство" (цедент) в пользу ООО "СтройТаун" (цессионарий) по договору переуступки права требования от 24 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 46-47).

Уведомление о смене кредитора исх. N 1-2412-10 от 24.12.2010 г.. (т.1 л.д. 48-49) было направлено должнику и им получено.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела ответчиком представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 12.10.2009 года (т. 1 л.д. 81), которая подтверждает уплату ООО "Эхо" спорной суммы задолженности истцу.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства оплаты ООО "Рубикон" в пользу ООО "Эхо" 839 169,00 рублей в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N 54 от 12.10.2009 года с требованием исключения этого доказательства из числа доказательств по делу.

Определением суда от 28.06.2011 года (т.2 л.д. 149-150) заявление о фальсификации доказательства от 05.05.2011 года исх. N 1-05/05-11 оставлено без удовлетворения, т.к. истцом, заявившем о фальсификации доказательства, в материалы дела не представлено доказательств фальсификации данного доказательства ответчиком, представившим этот документ в материала дела, а довод представителя ООО "Эхо" Абмаевой И.В. о неполучении ООО "Эхо" денежных средств в сумме 839 169,00 рублей в оплату задолженности по договору поставки N 39/04-08Пк от 02.08.2008 года не имеет документального подтверждения.

Представителем истца Абмаевой И.В. заявлены ходатайства о проведении судебно - технической и почерковедческой экспертизы приходного кассового ордера N 54 от 12.10.2009 года ( с дополнением) и об истребовании оригиналов документов ( с дополнением) карточки с образцом подписи директора ООО "Эхо" Капаева А.А., действующей на 12 октября 2009 года в банках, обслуживающих ООО "Эхо" - Автозаводское отделение N 8213 Сбербанка России г. Тольятти и ОАО "Потенциалбанк" г. "Жигулевск"для установления образца оригинальной подписи, принадлежащей Капаеву А.А., с целью предоставления экспертной организации банковской карточки образцов подписей в качестве свободного образца для проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик против данных ходатайств возражал.

Суд правомерно посчитал данные ходатайства необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку судом не могут быть отобраны в судебном заседании экспериментальные образцы подписи Капаева А.А., не явившегося в судебное заседание по вызову суда и принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинного приходного кассового ордера N 54 от 12.10.2009 года, истребованного судом у ООО "Эхо".

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел правильному выводу о том, что истцом и третьим лицом ООО "Эхо" не опровергнут факт уплаты ответчиком спорной суммы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы или заявление о фальсификации доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлялись, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют в соответствии со ст. 82 АПК РФ основания для назначения в апелляционной инстанции экспертизы приходного кассового ордера N 54 и подписи в нем.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают факт уплаты истцу спорной суммы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик