Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 02АП-4587/11

г. Киров

07 сентября 2011 г.

Дело N А29-2672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-2672/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, место нахождения: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/4)

к арбитражному управляющему Петренко Алексею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича (далее - Петренко А.А., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда республики Коми от 30.05.2011 заявленные требования Управления Росреестра по Республике Коми удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Петренко А.А., не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на невозможность проведения собрания кредиторов по причине нахождения его на амбулаторном лечении под наблюдением врача по месту жительства. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, поскольку протокол собрания кредиторов был направлен ответчиком в суд 24.11.2010 посредством электронной почты и был принят судом во внимание при вынесении определения от 25.11.2010. В силу указанного заявитель жалобы полагает, что ему необоснованно вменяется в вину нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий считает, что проведение повторной оценки имущества должника после получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа, утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также проведения двух аукционов по продаже имущества не установлено Законом о банкротстве, в связи с чем, нарушение Петренко А.А. положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отсутствует. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-588/2008 муниципальное унитарное предприятие "Троицко-Печорская коммунальная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Новиков Б.Х. Определением от 21.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А. (л.д.33-34).

17.02.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми Галикаевой Е.К. вынесено определение N 017/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Петренко А.А. Административным органом установлено нарушение Петренко А.А. требований законодательства о банкротстве, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 130, пунктами 6,7 статьи 110, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившиеся соответственно в несоблюдении срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд; неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника; нарушении срока опубликования сообщения о третьих торгах по продаже имущества должника; непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

14.04.2011 года начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми составил в отношении Петренко А.А. протокол N 00211111 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-13).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Республики Коми установил в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения и привлек Петренко А.А. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов от 28.01.2009 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца (л.д.22-23). Следовательно, арбитражный управляющий был обязан представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника не реже чем один раз в три месяца.

Согласно материалам дела Петренко А.А. конкурсным управляющим утвержден 21.07.2010, соответственно арбитражный управляющий обязан был провести очередное собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности не позднее 21.10.2010.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 23.11.2010.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в данном случае арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов (один раз в три месяца).

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность проведения собрания кредиторов в период, установленный решением собрания кредиторов, ввиду болезни и нахождения на амбулаторном лечении подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела (листки нетрудоспособности конкурсным управляющим не представлены).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, протокол собрания кредиторов МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба", состоявшегося 23.11.2010, представлен Петренко А.А. в Арбитражный суд Республики Коми 02.12.2010, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Петренко А.А. указывает, что им протокол собрания кредиторов от 23.11.2010 направлялся в Арбитражный суд Республики Коми посредством электронной почты 24.11.2010. Однако материалы дела не содержат доказательств представления арбитражным управляющим указанного протокола в суд первой инстанции именно 24.11.2010. Более того, в материалах дела имеется письменное объяснение Петренко А.А. от 24.02.2011, в котором арбитражный управляющий указывает о направлении им в арбитражный суд протокола собрания кредиторов 02.12.2010 (л.д. 35 (оборотная сторона)).

К апелляционной жалобе в качестве доказательства направления указанного протокола в суд первой инстанции 24.11.2010 Петренко А.А. приложена копия электронного письма от 24.11.2010. Суд апелляционной инстанции проанализировав указанный документ, приходит к выводу об отсутствии в данной копии письма сведений о направлении в суд первой инстанции с указанным письмом копии протокола собрания кредиторов от 23.11.2010. Иных доказательств, подтверждающих направление конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов в установленные законом сроки, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены. Следовательно, вывод арбитражного суда о нарушении Петренко А.А. сроков направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд является правомерным

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, который обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного закона. В силу положений статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ такие сведения публикуются в официальном издании, определяемом Правительством РФ (в соответствии с распоряжением от 21.07.2008 N 1049-р таким изданием является газета "Коммерсантъ").

Собранием кредиторов МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба" от 25.06.2010 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложение). В соответствии с пунктом 3.3 указанного Предложения, сообщение о торгах подлежит опубликованию в газетах "Коммерсантъ" и "Республика", а также в местном печатном органе не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов (л.д.58-59).

Судом первой инстанции установлено, что публикация сообщения о продаже имущества предприятия состоялась 10.07.2010 в газете "Коммерсантъ". Торги, назначенные на 06.08.2010, по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися. Повторные торги были назначены на 06.10.2010, однако сообщение о проведении повторных торгов было направлено арбитражным управляющим только в газеты "Республика" и "Заря" (л.д.36), в газете "Коммерсантъ" публикация не размещалась.

Следовательно, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим указанных требований пункта 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ и Предложения. Опубликование сообщения о повторных торгах только в местных изданиях, без размещения в газете "Коммерсантъ" (являющейся печатным изданием федерального уровня) повлекло ненадлежащее извещение о торгах широкого круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества предприятия.

Пунктом 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка организатор торгов признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Материалами дела подтверждается, что повторные (третьи) торги по реализации имущества предприятия конкурсным управляющим не проводились.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2009 ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" (договор N 09-078/1 о 02.11.2009) произведена оценка прав требований, принадлежащих должнику (в количестве 797 штук). Повторная оценка дебиторской задолженности проведена 25.04.2010. Положительное заключение государственного финансового контрольного органа получено 20.05.2010.

Пунктом 26 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Следовательно, поскольку истек шестимесячный срок оценки дебиторской задолженности (проведенной оценщиком 25.04.2010), соответственно конкурсный управляющий обязан был организовать повторную оценку имущества должника и получить положительное заключение государственного финансового контрольного органа. Однако повторной оценки имущества должника арбитражным управляющим организовано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Петренко А.А. требований Федерального закона N 127-ФЗ и наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением Арбитражного суда Республики Коми о совершении арбитражным управляющим Петренко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-2672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В.Лысова