Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-3547/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А36-390/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Машина Г.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Липка": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2011 по делу N А36-390/2011 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича (ОГРН 304482235900614, ИНН 482400521081) к обществу с ограниченной ответственностью "Липка" (ОГРН 1064823052271, ИНН 4825045730) о взыскании 9 711 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машин Геннадий Алексеевич (далее истец, ИП Машин Г.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липка" (далее - ответчик, ООО "Липка") основного долга в размере 9 711 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2011 г.. по делу N А36-390/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Машин Г. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Липка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Машиным Г. А. (Продавец) и ООО "Липка" (Покупатель) 18.12.2008 г.. был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанным в Заказе, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.4 названного договора ответчику предоставлена отсрочка оплаты в течение 21 банковского дня с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

На основании заявок ООО "Липка" за период с 15.12.2008 г.. по 25.05.2009 г.. по накладным N 229 от 25.12.2008 г.. на сумму 204 000 руб., N 226 от 18.12.2008 г.. на сумму 169 524 руб., N 228 от 25.12.2008 г.. на сумму 140 116 руб., N 2 от 26.01.2009 г.. на сумму 207 267 руб., N 3 от 26.01.2009 г.. на сумму 2 100 руб., N 4 от 28.01.2009 г.. на сумму 22 969 руб., N 6 от 28.01.2009 г.. на сумму 2 454 руб., N 7 от 28.01.2009 г.. на сумму 24 272 руб., N 5 от 30.04.2009 г.. на сумму 134 765 руб., N 6 от 28.05.2009 г.. на сумму 206 646 руб. ИП Машин Г. А. передал обществу товар.

Часть товара была возвращена предпринимателю по товарным накладным N 383 от 28.01.2009 г.. на сумму 19 480 руб., N 385 от 28.01.2009 г.. на сумму 71 370 руб.

Оплата поставленной продукции произведена по платежным поручениям N 224 от 28.01.2009 г.. на сумму 150 000 руб., N 375 от 06.02.2009 г.. на сумму 150 000 руб., N 5404 от 18.02.2009 г.. на сумму 50 000 руб., N 5808 от 10.03.2009 г.. на сумму 20 000 руб., N 5732 от 05.03.2009 г.. на сумму 30 000 руб., N 7300 от 14.05.2009 г.. на сумму 100 000 руб., N 7933 от 10.06.2009 г.. на сумму 50 000 руб., N 8048 от 17.06.2009 г.. на сумму 80 000 руб., N 8872 от 21.07.2009 г.. на сумму 100 000 руб., N 15233 от 19.05.2010 г.. на сумму 20 000 руб., N 15259 от 20.05.2010 г.. на сумму 30 000 руб., N 14403 от 01.04.2010 г.. на сумму 35 000 руб., N 19735 от 31.03.2011 г.. на сумму 15 642 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным (за исключением товарных накладных N 5 от 28.01.2009 г.. и N 131 от 22.07.2010 г..), ИП Машин Г. А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2011 г.. сумма задолженности ответчика по данным ИП Машина Г.А. составляет 24 849 руб., а по данным ООО "Липка" - 15 642 руб.

Из перечисленных в акте сверки первичных бухгалтерских документов при расчете задолженности ответчиком не принимается накладная N 5 от 28.01.2009 г.. на сумму 9 207 руб., которая была исключена истцом из числа доказательств по делу.

Кроме того, в акте сверки сторонами учтена поставка товара по накладной N 131 на сумму 29 128 руб. и возврат товара истцу по накладной N 1 от 22.07.2010 г.. на сумму 38 839 руб. (л.д. 121, т. 1, л.д. 25-27, т.2).

Задолженность в сумме 15 642 руб. ответчик оплатил платежным поручением N 19735 от 31.03.2011 г..

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ООО "Липка" перед ИП Машиным Г. А. была погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2011 г.., суд первой инстанции правомерно указал, что в удовлетворении исковых требований ИП Машина Г.А. следует отказать.

При этом Арбитражным судом Липецкой области учтено, что в нарушение статьи 16 АПК РФ истец не исполнил требование суда о проведении сверки взаимных расчетов и составлении двустороннего акта сверки, изложенное в определении об отложении судебного заседания от 18.05.2011 г..

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано, суд первой инстанции правомерно указал, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, из представленных предпринимателем документов не усматривается оснований для взыскания с ООО "Липка" задолженности в сумме 9 711 руб.

Арбитражный суд Липецкой области неоднократно просил предпринимателя представить документальное подтверждение взыскиваемой задолженности (определения от 15.03.2011 г.., 30.03.2011 г.., 12.04.2011 г.., от 18.05.2011 г..), принять участие в составлении акта повторного сверки, однако истец требования суда не исполнил.

Нахождение ИП Машина Г. А. и его представителя Ельчанинова С. Н. в служебных командировках на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не освобождает истца от обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2011 г.. по делу N А36-390/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Машин Г. А. по квитанции от 25.07.2011 г.. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2011 г.. по делу N А36-390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова