Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5280/11

05 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-2093/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года по делу N А44-2093/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (ОГРН 1065331013989; далее - Общество, ООО "Комплекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Боровичского района по пожарному надзору от 21.04.2011 N 125 о наложении на Общество административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04 июля 2011 года требования удовлетворены.

Отдел надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что протокол осмотра не является обязательным документом в административном деле и его отсутствие при наличии других доказательств по делу (в данном случае это акт о загорании, объяснения очевидцев, рапорт должностного лица, проводившего проверку, с приложением фототаблицы) не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 19.04.2011 в отношении ООО "Комплекс плюс" составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29.03.2011 в 20 час 19 мин в подвале жилого дома N 6 по адресу: г. Боровичи, ул. Международная, Общество, являясь организацией по обслуживанию жилищного фонда, нарушило требования пожарной безопасности, установленные пунктами 3, 18, 40, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: не установлен соответствующий пожарной опасности помещения противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03); допустило невыполнение мер предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении материалами (пункт 18 ППБ 01-03); не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности и противопожарного режима (допустило захламление и загрязнение мусором подвального помещения) (пункт 18,40 ППБ 01-03); на двери входа в подвальное помещение отсутствует информация и о месте хранения ключей (пункт 44 ППБ 01-03); отсутствие остекления на окнах подвала (фактически заколочены, заложены кирпичом и зацементированы) (пункт 44 ППБ 01-03), что привело к загоранию мусора в подвале жилого дома N 6 по ул. Международной 29.03.2011 в 20 час 19 мин (лист дела 25).

На основании протокола об административном правонарушении принято постановление от 21.04.2011 N 125 о наложении административного наказания на Общество в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (лист дела 24).

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд. В обоснование требований сослалось на то, что ООО "Комплекс Плюс" не является субъектом, который несет ответственность за исполнение требований пунктов 3.18, 40 и 44 ППБ 01-03. По мнению заявителя, поскольку собственники многоквартирного дома не давали ему задания на обеспечение противопожарного режима подвала, то это является исключительно их обязанностью и только они должны нести за это ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии при производстве по делу об административном правонарушении нарушений существенного характера, а именно: в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в деле отсутствует протокол осмотра помещения. Суд указал, что поскольку протокол об административном правонарушении от 19.04.2011 составлен не в момент обнаружения факта правонарушения, то такой протокол в отсутствие иных доказательств, в частности, акта проверки или протокола осмотра помещения, не является надлежащим доказательством.

Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми ООО Комплекс Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, зафиксированы в акте о загорании от 28.03.2011 (лист дела 57), объяснениях очевидцев от 28.03.2011 (листы дела 58 - 61), рапорте начальника отделения АП и ДОНД по Боровичскому и Любытинскому районам от 29.03.2011 (лист дела 50), фототаблицей (листы дела 52 -55). Сведения, содержащиеся в указанных документах, не содержат противоречий и достаточны для установления факта совершения административного правонарушения. Заявителем отраженные в названных документах обстоятельства не опровергнуты.

Апелляционный суд согласен с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что составление протокола осмотра помещения в соответствии со статьей 28 КоАП РФ не является обязательным документом в административном деле. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие обстоятельств, имеющие значение для разрешения, может быть установлено иными доказательствами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Обществом заключен договор от 26.12.2006 на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Международная, дом N 6, в соответствии с которым заявитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество обязано выполнять требования пожарной безопасности в отношении общего имущества в указанном доме, к которому относятся подвальные помещения.

Поскольку нарушение требований противопожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, ООО "Комплекс плюс" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года по делу N А44-2093/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Боровичского района по пожарному надзору от 21.04.2011 N 125 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб. отказать.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова