Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1883/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А50-31836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 58" (далее - общество) - Алакин Д.В. (доверенность от 01.06.2009);

ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-31836/2009

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление)

о признании права собственности,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение (литеры Б1, Б2) общей площадью 203,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 31/3.

Решением суда от 19.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект, на который истец просит признать право собственности, возведен в результате исполнения обществом (заказчик) и подрядчиком договора подряда. Спорный пристрой введен в эксплуатацию в 1993 году, для эксплуатации объекта недвижимости в 1994 году обществу по договору аренды предоставлен земельный участок. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Кроме того, признавая спорный объект самовольной постройкой, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни одна из сторон спора не ссылалась на данные обстоятельства. Установив факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным объектом как своим собственным более 15 лет, суду надлежало удовлетворить требования по заявленным основаниям.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение (литеры Б1, Б2) общей площадью 203,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 31/3. Как указывает общество, спорный пристрой к магазину N 58 возведен в результате исполнения договора подряда, заключенного ТОО "Магазин N 58" (заказчик) и Пермским заводом "Машиностроитель" (подрядчик) 13.05.1992.

Согласно учредительным документам общества оно является правопреемником ТОО "Магазин N 58". Поскольку при приватизации истца спорный объект (пристрой) не вошел в состав приватизируемого имущества (приватизировано было основное здание магазина площадью 717,3 кв. м), истец обратился в суд с иском о признании права собственности, ссылаясь на то, что он непрерывно, добросовестно владеет спорным пристроем с декабря 1992 года - принятие спорного пристроя в эксплуатацию, кроме того с 28.03.1994 истцу предоставлен земельный участок под существующий пристрой магазина, что свидетельствует об открытом владении спорным объектом с указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что технический паспорт нежилого здания N 31/3 на ул.Целинной (литеры Б, Б1 и Б2), составленный по состоянию на 23.09.2008, включает указание на отсутствие разрешения на возведение спорного объекта.

Данные о получении разрешения на строительство спорного объекта либо об обстоятельствах, исключающих необходимость получения такого разрешения, от истца не получены.

Недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой (п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, суд указал, что право на такой объект может быть признано в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции, не могут применяться к объектам, относящимся к самовольной постройке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении требований и считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение чужим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

При этом п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества может быть применен к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорный объект возводился обществом либо его правопреемником в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для этих целей, что не позволяет признать право собственности истца на спорный объект на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что представленные в дело доказательства не позволяют с достоверностью установить, когда возводились пристрои литеры Б1 и Б2, на которые истец просит признать право собственности. Из технического паспорта по состоянию на 1996 год не усматривается, что пристрой литера Б2 существует, поскольку учет осуществлялся только в отношении построев литеры Б, Б1. Из техпаспорта по состоянию на 2008 год усматривается, что год постройки литеры Б1 - 1994 год, литеры Б2 - 2001 год (л.д. 46, оборот).

Кроме того, истец указывает, что спорный пристрой возводился им за счет собственных средств.

Поскольку правовым основанием владения истца указанным зданием является его возведение для себя, отсутствуют основания для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и для признания за истцом права собственности на данный пристрой в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований является правильным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-31836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

В. Ю. Дюкин Л. А. Усцов