Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 04АП-2784/11

г. Чита

Дело N А19-5215/2011

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хомутовское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-5215/2011 по иску открытого акционерного общества "Хомутовское" (ИНН 3827012960, ОГРН 1033802453970) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена" (ИНН 3812043395, ОГРН 1033801751752)

о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: Г. Н. Грибещенко),

при участии в судебном заседании:

от ответчика директор Брсоян К.А., представитель Пукалов Р.С.,

установил

открытое акционерное общество "Хомутовское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена" о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 2009 года.

Решением от 23 мая 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с открытого акционерного общества "Хомутовское" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новый. В обоснование своей позиции истец указывает на нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не определен надлежащим образом предмет продажи недвижимого имущества, в результате чего договор не считается заключенным. В нарушение приведенной нормы закона суд первой инстанции посчитал предмет договора надлежащим образом согласованным. Также заявитель ссылается на отсутствие к договору купли-продажи недвижимого имущества передаточного акта, который в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает передачу и принятие имущества между сторонами. Однако суд первой инстанции данный довод неправомерно отклонил. Кроме того, истец поясняет, что в судебном заседании ответчик неоднократно представлял акты приема-передачи помещения от 01 декабря 2009 года (по заявлению ответчика исключен из числа доказательств) и 07 декабря 2009 года к договору купли-продажи недвижимости от 01 октября 2009 года, по поводу которых истцом были заявлены ходатайства о фальсификации. В отношении акта приема-передачи от 07 декабря 2009 года суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о фальсификации данного акта, не проверив его обоснованности.

К судебному заседанию ответчик направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 октября 2009 года между открытым акционерным обществом "Хомутовское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения.

Полагая, что данный договор является незаключенным, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о незаключенности договора, посчитал предмет договора согласованным сторонами сделки и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, они сделаны в нарушение норм материального права.

Предметом спорного договора указано нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности, перехода права собственности. Согласно пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента её проведения.

Ни право истца на объект недвижимого имущества, ни переход данного права, ни договор не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем заключенным договор купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 2009 года признан быть не мог. Выводы суда первой инстанции нарушают приведенные выше нормы материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные правовые последствия факта отсутствия государственной регистрации.

Так, как уже указывалось выше, отсутствие государственной регистрации может повлечь незаключенность договора (пункт 3 статьи 433 Кодекса) либо недействительность (статья 165 Кодекса). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Кодекса).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на этот счет указано, что требующая государственной регистрации сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-3814/2011 в государственной регистрации перехода права собственности на основании спорного договора купли-продажи от 01 октября 2009 года было отказано.

При таких обстоятельствах договор на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал признанию незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о согласованности предмета договора также является несостоятельным.

В договоре купли-продажи указано нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутский район, с.Хомутово, ул.Колхозная, 4, представляющее собой одноэтажное отдельное здание общей площадью 249 кв.м, инвентарный номер 12-1385.

В материалы дела представлен подлинник технического паспорта, составленный 26 декабря 2001 года, где площадь нежилого помещения по наружному обмеру 248,9 кв.м., включает в себя сырзавод и холодный пристрой.

Заверенная копия технического паспорта, составленного на 21 февраля 2011 года, указывает на застроенную площадь (площадь по наружному обмеру) сырзавода и холодного пристроя 362,4 кв.м. При этом сведений о возведении каких-либо самовольных построек не имеется.

Справка Иркутского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что по данным технического паспорта от 08 декабря 2010 года общая площадь здания составляет 249 кв.м., не подтверждена соответствующим техническим паспортом, на который ссылается, не соответствует подлиннику технического паспорта, составленному 26 декабря 2001 года, где площадь нежилого помещения по наружному обмеру 248,9 кв.м., не соответствует копии технического паспорта, составленного на 21 февраля 2011 года, где площадь по наружному обмеру указана как 362,4 кв.м., более того, справка основана на такой характеристике, как общая площадь, которая используется для определения внутренних обмеров помещений. Общая полезная площадь по внутреннему обмеру сырзавода (литер Н) согласно подлинника техпаспорта от 26 декабря 2001 года составляет 251,4 кв.м., общая площадь холодного пристроя (литер н) не определялась. Между тем, в договоре купли-продажи используется такое понятие, как общая площадь.

Как следует из пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921 сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, общая площадь здания определяется по внутреннему обмеру.

При таких обстоятельствах предмет договора согласованным считать нельзя. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах спорный договор является незаключенным, ввиду нарушения норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, не уплаченная заявителем жалобы в связи с предоставлением отсрочки (2 000 руб.), а также не уплаченная при обращении с иском (4 000 руб.), на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-5215/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 2009 года между открытым акционерным обществом "Хомутовское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена" (покупатель) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин