Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6906/11

г. Томск

Дело N 07АП-6906/11

01 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Смоленское ДРСУ",

(ИНН 2271004348, ОГРН 1032202269230), с. Смоленское, Алтайский край

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2011

по делу N А03-6901/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Смоленское ДРСУ",

(ИНН 2271004348, ОГРН 1032202269230), с. Смоленское Алтайский край

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (ОГРН 1042202274036, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Смоленское ДРСУ" (далее - ГУП "Смоленское ДРСУ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 20.05.2011 N ВАТ-075/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, с учетом дополнений (поступили 09.08.2011) ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с приведенными в ней доводами, считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 13.04.2011 N 75 проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований законодательствам РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В присутствии главного инженера ГУП "Смоленское ДРСУ" Желтова С. В. проводилось натурное обследование объектов предприятия (промплощадка N 1 с. Смоленское, промплощадка N 2 АБЗ с. Катунское), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также анализ документов, связанных с природоохранной деятельностью предприятия, предоставленных в ходе проверки представителем юридического лица.

На основании п. 3 Распоряжения N 75 от 13.04.2011 о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ГУП "Смоленское ДРСУ" включены лица, участвующие в проверке в качестве специалистов от ФГУ ЦЛАТИ по СФО "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю".

До начала проведения плановой проверки ГУП "Смоленское ДРСУ" 12.04.2011 Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай была подана письменная заявка N 1956 директору филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю о том, чтобы сотрудниками лаборатории был произведен отбор проб на источниках выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и отбор проб почвы на территории хранения нефтепродуктов и их химический анализ при проведении госконтроля. В соответствии с распоряжением начальника Бийского отдела ЦЛАТИ от 25.04.2011 N 5-р на указанную проверку были направлены сотрудники отдела - заместитель начальника отдела Ведерников П.А. и ведущий инженер Бочкарев П.Н.

При обследовании территории асфальтобетонного завода ГУП "Смоленское ДРСУ", с. Катунское, 25.04.2011 было установлено, что предприятием при осуществлении хозяйственной деятельности допускается загрязнение почвы нефтепродуктами.

С целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ГУП "Смоленское ДРСУ" сотрудниками лаборатории ЦЛАТИ в присутствии главного инженера, механика предприятия и понятых были проведены отборы проб почвы на территории АБЗ ГУП "Смоленское ДРСУ". При этом в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ при взятии образцов и проб почвы применялась фотосъемка, а также установленные способы фиксации вещественных доказательств.

На основании статей 26.6, 27.10 КоАП РФ при проведении отбора проб почвы были составлены акты отбора проб N 10-Г-11-6, 11-Г-11-6 от 25.04.2011, протокол от 25.04.2011 об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении, с которыми были ознакомлены должностные лица предприятия - начальник ГУП "Смоленское ДРСУ" Паршин В. В. и главный инженер ГУП "Смоленское ДРСУ" Желтов С. В.

Постановлением N ВАТ-075/2 Росприроднадзор по Алтайскому краю и Республике Алтай от 20.05.2011 привлек ГУП "Смоленское ДРСУ" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о подтверждении административным органом факта порчи земель в результате нарушения ГУП "Смоленское ДРСУ" правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель, (Приложение N 1 к Приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 г. N 160).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В ходе проведения административного расследования установлено, что на основании результатов анализа проб почвы, отобранных на территории АБЗ, выявлено превышение нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой концентрацией в 10.23 - 11,38 раз (протоколы анализа качества почвы N 10-Г-16-6, 09-Г-16-6 от 03.05.2011).

В соответствии с частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.09.2009 N 250, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).

Из материалов дела следует, что к проверке ГУП "Смоленское ДРСУ" были привлечены сотрудники Бийского отдела Центра лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю - заместитель начальника отдела Ведерников П. А. и ведущий инженер Бочкарев П. Н.

Указанное учреждение имеет свидетельство об аккредитации N 16 от 22.06.2010 в сфере государственного экологического контроля, выданное Федеральной службой в сфере природопользования.

Из изложенных обстоятельств следует, что о соблюдении Управлением требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, так как протоколы анализа качества почвы N 10-Г-16-6, 09-Г-16-6 от 03.05.2011 как документальные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством.

При составлении протокола 11.05.2011 начальник ГУП "Смоленское ДРСУ" Паршин В. В. собственноручно дал объяснения, в которых признал факт допущенных нарушений законодательства об охране окружаю щей среды и при этом пояснил, что примет меры к устранению выявленных недостатков.

При рассмотрении дела и исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что вина ГУП "Смоленское ДРСУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, при проведении административного расследования была установлена.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ГУП "Смоленское ДРСУ" требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ВАТ-075/2 от 20.05.2011 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2011 года по делу N А03-6901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.