Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7872-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество доказало право на возмещение НДС, факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7872-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 56-20-21/25/01 от 14.02.2006 г. в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2005 года (внешний рынок) в сумме 61981582 рублей и решения б/н от 17.02.2006 года в части доначисления НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 14311869 руб. (внутренний рынок).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены.

Применив ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ суд указал, что общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 61981582 руб. и 14311869 руб., в связи с чем оспариваемое решение инспекции незаконно.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального закона.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и решении суда, проверив материалы дела, кассационная инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документально, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Доводы инспекции о том, что поставка продукции ООО "Эстор" в адрес общества документально не подтверждена, проверялся судом при разрешении спора и признан несостоятельным.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Эстор" предоставлялись инспекции. Учет полученных товаров произведен на счете 10, о чем свидетельствуют приходные ордера; оплата полученных изделий произведена обществом по платежным поручениям.

Ссылка инспекции на отсутствие ООО "Эстор" по месту нахождения не может свидетельствовать о том, что организация не существует и поставка товара в адрес общества не осуществлялась. Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от результатов встречных проверок, которая в данном случае не была проведена в связи с отсутствием ООО "Эстор" по известному адресу. Обществом представлены копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛа. При этом инспекция указала, что в ответе последняя налоговая отчетность предоставлялась в налоговый орган за 2005 год, что как раз соответствует налоговому периоду по заявленным ООО "НЛМК" вычетам.

Доводы жалобы о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС из-за непредставления документов, подтверждающих оприходование на счет 01 "Основные средства", является необоснованным.

Как следует из материалов дела, обществом были приобретены насос АЦНС 380/130; 696/504 от 08.07.2005 г. - промежуточный ковш; 00002973 от 01.09.2005 г. - муфель из нержавеющей стали, которые оприходованы и отражены в бухгалтерском учете по счету 804 "Приобретение объектов ОС отечественного производства", по которым были представлены акты приема-передачи объектов основных средств, но введение в эксплуатацию указанных основных средств не требует от общества осуществления процесса капитального строительства, и в данном случае прав общества на налоговый вычет должно регулироваться в общем порядке в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ без применения п. 5 ст. 172 НК РФ. Другие объекты были отражены в бухгалтерском учете на счете 1060 N 1051, основными средствами не являются, т.е. обществом было приобретено оборудование для использования в производственной деятельности и которое подлежало монтажу.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 10865/03 от 24.02.2004 г. указал, что вычет сумм НДС уплаченных поставщику при приобретении оборудования в установке, должен предоставляться в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ также судом отклонен как необоснованный, поскольку спорные счета-фактуры были своевременно оплачены обществом, НДС по ним уплачен, что подтверждается копиями платежных поручений, при этом инспекция не оспаривает сам факт получения товара и его оплаты.

Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Повторение в кассационной жалобе тех же доводов не принимается в качестве повода для отмены судебного акта по изложенным ранее мотивам. Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 г. по делу N А40-39238/06-14-193 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.