Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-10460/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-8325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10460/2011) ООО "Ремонтно-строительное управление N 378" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г.. по делу N А56-8325/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стройконтакт"

к ООО "Ремонтно-строительное управление N 378"

о взыскании 58 437 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Гуляева Н.А. доверенность от 23.08.2011 г.., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", место нахождения: 193177, Санкт-Петербург г, Рыбацкий 3-й проезд, 3, лит А, ОГРН: 5067847502817 (далее - ООО "Стройконтакт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 378", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Курская ул, 27, Лит. А, пом. 33, ОГРН: 1099847021636 (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление N 378") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 58 437 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.04.2011 г.. с ООО "Ремонтно-строительное управление N 378" в пользу ООО "Стройконтакт" взыскано 58 437 руб. 50 коп. задолженности, 2 337 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.04.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что техника, переданная по договору аренды от 11.01.2011 г.. N 11/01/11, использовалась ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, при производстве дорожных работ на основании задания заказчика (ООО "СеверСтрой") на объекте по адресу пос. Агалатово. При этом нарушение ответчиком обязательств по оплате перед истцом связано исключительно с неисполнением заказчиком взятых на себя договорных обязательств (обязательств по оплате) перед ответчиком.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и являются завышенными.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройконтакт" (арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительное управление N 378" (арендатор) заключен договор от 11.01.2011 г.. N 11/01/11 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1), а арендатор принять технику, обеспечить ее сохранность и оплатить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за предоставление техники и оказание услуги по настоящему договору установлена в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 1).

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 58 437 руб. 50 коп. подтверждается актом от 24.01.2011 г.. N 00000024, подписанным со стороны ООО "Ремонтно-строительное управление N 378".

Поскольку ООО "Ремонтно-строительное управление N 378" не оплатило задолженность по арендной плате, то ООО "Стройконтакт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом связано исключительно с неисполнением заказчиком (ООО "СеверСтрой") взятых на себя договорных обязательств перед ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к отношениям между истцом и ответчиком, вытекающим из договора аренды от 11.01.2011 г.. N 11/01/11.

Руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 58 437 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройконтакт" представлен договор от 03.02.2011 г.. N 159 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Деловой консалтинг" (исполнитель) и ООО "Стройконтакт" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.1 договора определяется в сумме 13 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 07.02.2011 г.. N 36 на сумму 13 000 руб. (л.д. 20).

При оценке размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции принял во внимание характер дела, а также то, что спор был рассмотрен в одном заседании и пришел к правильному выводу о взыскании расходов в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности расходов в сумме 8 000 руб., взысканной судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А56-8325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова