Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 15АП-9790/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16078/2011

06 сентября 2011 г.

15АП-9790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Христюка А.И. (приказ от 17.11.2007 N 11), представителя Осадчей Е.С. по доверенности от 06.09.2011 N 25,

от ответчика: представителя Мироновой Д.А. по доверенности от 05.09.2011 N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-16078/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар"

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - истец, ООО "Шанс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Газпром торг Краснодар") о признании отсутствующим права собственности на:

- овощехранилище общей площадью 235,6 кв.м. (инвентарный номер 03:201:002:000025050:0002, литер: Л, этажность - 1), расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. М. Горького, дом N 200, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и сделок с ним, погасив регистрационную запись о праве собственности N 23-23-27/020/2008-880 от 23.05.2008;

- склад-холодильник общей площадь 245,8 кв.м. (инвентарный номер 03:201:002:000025050:0001, литер З, З1, этажность - 1), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. М. Горького, дом N 200, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и сделок с ним, погасив регистрационную запись о праве собственности N 23-23-27/020/2008-881 от 23.05.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2003 между ООО "Кубаньгазторг" (правопредшественник ООО "Газпром торг Краснодар") и ООО "Шанс" был заключён договор N 9/121 купли-продажи спорных овощехранилища и склада-холодильника. Согласно данному договору ООО "Кубаньгазторг" произвело отчуждение истцу для последующего сноса указанных объектов недвижимости, а ООО "Шанс" оплатило продавцу 300 000 руб. Как стало известно истцу в ходе рассмотрения судебного дела N А32-3983/2011, в 2008 году ООО "Газпром торг Краснодар" безосновательно осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, так как с момента заключения договора купли-продажи N 9/121 от 23.09.2003 право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Шанс", с указанного времени объекты недвижимости находятся во владении и пользовании истца. Нахождение в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Газпром торг Краснодар" на спорные объекты нарушает права истца, так как последний фактически лишён возможности распорядиться спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, закреплённым положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дополнил ранее заявленные требования исковыми требованиями о признании за ООО "Шанс" права собственности на овощехранилище и склад-холодильник.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 заявление истца об изменении исковых требований удовлетворено.

15.08.2011 ООО "Шанс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорных овощехранилища, склада-холодильника и земельного участка под указанными объектами недвижимости. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Шанс" является собственником спорных объектов недвижимости с 2003 года. Ответчик, злоупотребляя своим правом, в 2008 году осуществил государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за собой, и в настоящее время намерен произвести их отчуждение вместе с земельным участком, на котором они располагаются, третьему лицу. В случае непринятие обеспечительных мер право собственности на спорные объекты недвижимости будет зарегистрировано за третьим лицом, что приведёт к неактуальности заявленного иска (ответчик утратит свой статус субъекта прав в отношении спорной недвижимости) и приведёт к инициированию новых судебных споров. Принятием обеспечительных мер будет соблюдён интерес как сторон спора, так и третьего лица, приобретающего спорные объекты. Обеспечительные меры не могут повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, так как спорные объекты недвижимости с 2003 года находятся во владении истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Шанс" о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не связаны с предметом заявленного требования о признании отсутствующим права собственности. Истцом, исходя из существа предъявленного иска, не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существующей необходимости в принятии заявленных обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Шанс", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства от 15.08.2011, суд первой инстанции фактически скопировал определение от 05.08.2011, которым ранее ООО "Шанс" было отказано в принятии по делу обеспечительных мер. Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он, в том числе, просил признать за собой право собственности на спорные овощехранилище и склад-холодильник. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного спора, является необоснованным. Также является ошибочным вывод суда о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, истцом было представлено достаточно доказательств, обосновывающих довод о том, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по отчуждению спорных объектов третьему лицу, при вынесении оспариваемого определения суд не дал должной правовой оценки указанным доказательствам. Принятие заявленных обеспечительных мер позволило бы обеспечить баланс интересов сторон по делу, предотвратило бы причинение материального ущерба истцу и третьему лицу, приобретающему имущество, находящееся под спором. Заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на деятельность как ООО "Газпром торг Краснодар", так и лица, приобретающего объекты, так как последние находятся в фактическом владении ООО "Шанс".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Из предмета заявленного иска с учётом уточнённых требований следует, что в рамках настоящего дела ООО "Шанс" просит признать за ним право собственности на овощехранилище и склад-холодильник одновременно признав отсутствующим право собственности ООО "Газпром торг Краснодар" на указанные объекты недвижимости.

Избранный способ защиты нарушенного права истец, в том числе, обосновывает нахождением спорного имущества в его фактическом владении с даты заключения договора купли-продажи N 9/121 от 23.09.2003.

Таким образом, в настоящее время между ООО "Газпром торг Краснодар" и ООО "Шанс" имеется спор о праве собственности в отношении овощехранилища и склада-холодильника.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорных овощехранилища, склада-холодильника и земельного участка под данными объектами недвижимости ООО "Шанс" указало, что ООО "Газпром торг Краснодар" предпринимает действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости третьему лицу, что может привести к затруднению исполнения решения суда, так как при регистрации перехода права собственности на спорные объекты к третьему лицу общество будет вынуждено оспаривать право собственности данного лица.

Как следует из представленных ООО "Шанс" выписок из ЕГРП от 05.08.2011 в отношении спорных объектов недвижимости, а также земельного участка, на котором они располагаются, ООО "Газпром торг Краснодар" представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорных объектов третьему лицу и факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, при этом представитель не отрицал довод истца о нахождении объектов в фактическом владении ООО "Шанс".

При наличии между сторонами договора купли-продажи N 9/121 от 23.09.2003 судебного спора, в рамках которого оспаривается право собственности ООО "Газпром торг Краснодар", государственная регистрация перехода права собственности на овощехранилище и склад-холодильник к третьему лицу является недопустимой.

Заявленная ООО "Шанс" обеспечительная мера в виде установления Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрета осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорных овощехранилища и склада-холодильника непосредственно связана с существом рассматриваемого спора, является соразмерной заявленным исковым требованиям.

Непринятие испрашиваемых ООО "Шанс" обеспечительных мер может привести к выбытию овощехранилища и склада-холодильника из собственности ООО "Газпром торг Краснодар" и вовлечению их в гражданский оборот, в результате чего будет затруднено или станет невозможным исполнение решения суда при удовлетворении заявленного иска. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) в отношении спорных объектов является обоснованным и целесообразным для предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Шанс".

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела не рассматривается спор в отношении земельного участка, на котором располагаются овощехранилище и склад-холодильник, в связи с чем, истцом не обоснована возможность введения обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка. В части отказа истцу в принятии обеспечительной меры в отношении земельного участка определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, закреплённого положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер в отношении овощехранилища и склада-холодильника будет являться достаточным для сохранения между сторонами спора существующего положения.

Установление запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорных овощехранилища и склада-холодильника по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае отказа ООО "Шанс" в удовлетворении заявленного иска, будет возможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "Шанс" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд был информирован о представлении ООО "Газпром торг Краснодар" Управлению Росреестра по Краснодарскому краю документов в целях регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, что, с учётом предмета спора, являлось достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Шанс" в удовлетворении его ходатайства о принятии по делу обеспечительной меры в отношении спорных овощехранилища и склада-холодильника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части и о наличии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры в отношении овощехранилища и склада-холодильника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года по делу N А32-16078/2011 в части отказа в принятии обеспечительной меры в отношении овощехранилища и склада-холодильника отменить, в указанной части принять новое определение.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода прав, права аренды, права залога и иных обременений в интересах третьих лиц в отношении овощехранилища общей площадью 235,6 кв.м. (инвентарный номер 03:201:002:000025050:0002, литер: Л, этажность - 1) и склада-холодильника общей площадь 245,8 кв.м. (инвентарный номер 03:201:002:000025050:0001, литер З, З1, этажность - 1), расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. М. Горького, дом N 200.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе