Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7511/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А50-28545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "ЮИН-Транс-Авто": Васина И.А. по доверенности от 30.12.2010 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Литвинова А. Л.: Максимова С.В. по доверенности от 01.12.2008 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЮИН-Транс-Авто"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года

по делу N А50-28545/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮИН-Транс-Авто" (ОГРН 1025902395969, ИНН 5948020744)

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Леонидовичу

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИН-Транс-Авто"обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Леонидовича 180 794 руб., в том числе 126 000 руб. - задолженность за оказанные автотранспортные услуги и 54 794 руб. - штраф по состоянию на 04.05.2011 г. (п.5.5. договора). Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что отсутствие подлинников договора от 05.02.2010 г., дополнительных соглашений от 25.02.2010 г. и копий заявок на перевозку при наличии надлежащим образом заверенных копий указанных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в качестве доказательств также должны рассматриваться представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных международного образца N 1021935 и N 1058959. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 5 февраля 2010 г. между ООО "ЮИН - Транс - Авто" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Литвиновым А.Л. (заказчик) был заключен договор N U10/002 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание. Стороны договорились, что данный договор регулирует взаимоотношения при выполнении исполнителем поручений заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно- экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик направляет заказ-заявку в письменном виде не позднее 3 дней (для сборных грузов - не позднее 5 дней) до срока предоставления автотранспортных средств исполнителем. Заявка от заказчика к исполнителю передается либо факсимильным сообщением, либо по электронной почте. В свою очередь исполнитель письменно подтверждает выполнение заказа с указанием номеров тягача и полуприцепа. Заявка может быть составлена на одну или несколько перевозок, а также на определенный период времени.

Кроме того, стороны согласовали, что условия, указанные в заявке на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

Как указывает истец, с 22.02.2010 г. по 01.03.2010 г. им была осуществлена перевозка по маршруту Випахедельхаузен (Германия) - АПП "Красное" (граница РФ) - Пермь (заявка на перевозку N 2 от 19.02.2010 г. - л.д.16). Наименование груза - кузов. Стоимость перевозки 143 000 руб. без НДС.

С 22.02.2010 г. по 01.03.2010 г. ООО "ЮИН - Транс - Авто" была осуществлена перевозка по маршруту Випахедельхаузен (Германия) - АПП "Красное" (граница РФ) - Пермь (заявка на перевозку N 3 о т 19.02.2010 г. - л.д.20). Наименование груза - кузов. Стоимость перевозки 143 000 руб. без НДС.

В подтверждение выполнения спорных перевозок общество представило товарные накладные международного образца CMR с отметками о доставке груза.

Ссылаясь на то, что выставленные счета N 56 от 27.02.2010 г. и N 57 от 27.02.2010 г. были оплачены ИП Литвиновым А.Л. лишь частично - в сумме 50 000 руб. и 110 000 руб. соответственно, общая сумма задолженности составила 126 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 54 794 руб. по состоянию на 04.05.2011 г., начисленный на основании п.5.5. договора в связи с нарушением сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, а также судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, заявки N 2,3 от 19.02.2010 г. и дополнительные соглашения N 2,3 от 25.02.2010 г., представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке только истцом. Оригиналы указанных документов в суд представлены не были. При этом копии указанных документов, переданные Пермской таможней, не являются тождественными документам, представленным истцом.

Кроме того, как следует из ответа Пермской таможни на запрос о предоставлении подлинных документов, оригиналы запрашиваемых документов (договора от 05.02.2010 г., дополнительных соглашений N 2 и N 3 от 25.02.2010 г., заявок на перевозку N 2 и N 3 от 19.02.2010 г.) отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подписанные в одностороннем порядке только истцом, а также ксерокопии данных документов, надлежащим образом не заверенные, не подтвержденные оригиналами, не могут являться надлежащими доказательствами в силу ст. 71 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, договор N U10/002 от 05.02.2010 г. является смешанным договором - заключенным на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В вышеуказанном договоре, представленном суду истцом, не содержится существенных условий договора данного вида, в частности, отсутствуют условия о размере провозной платы, размере вознаграждения исполнителя. Кроме того, представленный в материалы дела договор N U10/002 от 05.02.2010 г. подписан только исполнителем - ООО "ЮИН-Транс-Авто".

Как следует из п. 3.1.,3.2. договора N U10/002 от 05.02.2010 г., заказчик обязан в установленный данным договором срок предоставить исполнителю письменную заявку с указанием существенных условий перевозки, в том числе вес, вид груза, количество мест груза, фрахтовая ставка и другие. Вместе с тем, письменные заявки заказчика (ответчика) в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены. А представленные суду истцом письменные заявки N 2 и N 3 от 19.02.2010 г. подписаны в одностороннем порядке только истцом, в то время как согласно условиям договора письменные заказы-заявки составляет и направляет заказчик (ответчик).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 02.03.2010 г.. N 000056, N 00057 от 02.03.2010 г. со стороны ответчика (заказчика) также не подписаны и, кроме того, не содержат данных, позволяющих определить характер груза (его наименование и количество мест), подлежащего перевозке, а также не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

Представленные в суд копии CMR N 1021935, 1058959 также не содержат сведений о характере груза, сведений о размере провозной платы, согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств наличия задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а также для переоценки выводов суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года по делу N А50-28545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова