Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-9732/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А60-21493/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга": не явились,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2010 года

по делу N А60-21493/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга"

к Администрации города Екатеринбурга

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 21.08.2000 N 4-435.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковое требование - удовлетворить. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод арбитражного суда об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении рассматриваемого иска в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания договора аренды незаключенным. Оспаривается и вывод арбитражного суда, признавшего пропущенным истцом срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению заявителя жалобы, лишь в ноябре 2009 года, когда истцом была получена кадастровая выписка о земельном участке от 13.11.2009, общество "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга" могло узнать об отсутствии межевания земельного участка как об основании незаключенности спорного договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2000 Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга" (арендатор) подписали договор аренды земельного участкаN4-345 (далее - договор аренды) (л.д. 10-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1 704 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29 Ленинского административного района, с кадастровым номером 66:41:0403074:002, на срок с 01.04.2000 до 31.03.2015.

21.08.2000 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16).

Договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован (оборот л.д. 16).

В материалах дела имеется кадастровая выписка о спорном земельном участке от 13.11.2009 N 6641/218/09-21602 (л.д. 26), из которой следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2000 (л.д. 33), обществу "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение торгового назначения литер А (помещения подвала NN 1-8, помещения первого этажа NN 16-24, 26-40), расположенные по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Волгоградская, д. 29, общей площадью 959,20 кв.м.

21.11.2008 Администрация направила в адрес ООО "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга" претензию об оплате до 22.12.2008 образовавшейся задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N4-345 в размере 22 250 руб. 34 коп., в том числе пени 22 060 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует и то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-10979/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований общества "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга" к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на долю в размере 959,2/8802,8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:4160403074, площадью 6 260 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:4160403074:2, площадью 1 704 кв.м. Отказ в признании права был обусловлен тем, что в установленном законом порядке указанные земельные участки сформированы не были.

Ссылаясь на отсутствие установленных границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства, ООО "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факта нарушения либо оспаривания прав истца, требующего судебной защиты заявленным способом, судом не установлено. При этом суд указал, что фактически истец, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опережая предъявление ему требований об уплате арендной платы, заявляет требования о признании договора незаключенным в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по заявленному истцом требованию на том основании, что о нарушении охраняемого законом права арендатор узнал или должен был узнать в момент совершения сделки - 21.08.2000.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, именно с момента подписания договора аренды ООО "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга" должен был узнать о нарушении, как полагает последний, своего права, которое выразилось в том, что являющийся предметом договора аренды земельный участок в установленном законом порядке не был сформирован. Следовательно, поскольку договор аренды был подписан сторонами 21.08.2000, а с иском общество обратилось в суд 10.06.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, по мнению арбитражного апелляционного суда, заявитель жалобы необоснованно ссылается на то, что о неустановлении границ спорного земельного участка данное лицо впервые узнало лишь из кадастровой выписки о земельном участке от 13.11.2009. В данной части арбитражный суд значимым признает то обстоятельство, что ООО "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга", являясь правообладателем земельного участка, в любой момент имело право запросить сведения об этом земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Аналогичным образом оценивается и ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-10979/2010, установившее то обстоятельство, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности, оценка спорного договора аренды на предмет его заключенности (незаключенности) правого значения не имеет, соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Кроме того, необоснованным является указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при принятии решения не указано на то, о каком нарушении права должен был знать истец в момент подписания спорного договора. Как следует из текста искового заявления и решения суда первой инстанции, истец нарушение своих прав усматривал в отсутствии индивидуализации объекта аренды, при этом настоящие требования истец заявил после направления ему претензии об уплате арендной платы. В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта нарушения либо оспаривания прав истца, требующего судебной защиты именно заявленным способом, не установлено. Судебная защита нарушенных, по мнению истца, прав может быть обеспечена посредством заявления соответствующих возражений при предъявлении к нему требований о взыскании долга по арендной плате, что исключает удовлетворение заявленных требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-21493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л.Зеленина