Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3852/11

31 августа 2011 г.

Дело N А14-3058/2011

г. Воронеж 90/29

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Семзавод": Казьминой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 30.06.2011 г.,

от ООО "Победа": Суховой О.А., представителя по доверенности б/н от 15.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семзавод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 г.. по делу N А14-3058/2011/90/29 (судья Письменный С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1043668501910, ИНН 3632005376) к Обществу с ограниченной ответственностью "Семзавод" (ОГРН 1063601004830, ИНН 3621005110) о взыскании 1614389 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семзавод" (далее - ООО "Семзавод", ответчик) о взыскании 1 614 389 руб. 23 коп., в том числе 1 161 830 руб. основного долга за ячмень, полученный ответчиком по товарно-транспортным накладным 23-26 июля 2008 года в соответствии с договором на покупку ячменя N 02/я от 20 июля 2008 г.. и 452 559 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2011 г.., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов истца в размере 21 215 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2011 г.. по делу N А14-3058/2011/90/29 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Семзавод" в пользу ООО "Победа" взыскано 1555498 руб. 90 коп., в том числе 1 161 830 руб. 00 коп. основного долга и 393 668 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 06.04.2011 г.. по день фактической уплаты, а также 20440 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Семзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2011 г.. по делу N А14-3058/2011/90/29 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2011 г.. представитель ООО "Семзавод" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Победа" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, а также возражения ответчика на отзыв истца, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2011 г.. по делу N А14-3058/2011/90/29 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2008 года ООО "Победа" (продавец) и ООО "Семзавод" (покупатель) заключили договор на покупку ячменя N 02/я, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю ячмень пивоваренный сорт Ксанаду в количестве 550 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 5000 рублей за одну тонну зачетного веса на условиях франко-склад ООО "Семзавод".

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится после предоставления продавцом покупателю следующих документов: приходной квитанции (форма N 13), выписанной на имя покупателя; оригинала сертификата соответствия на товар с приложенным протоколом испытаний; оригинала счета-фактуры; сортового удостоверения либо акта апробации, накладной.

Согласно реестру поступившего ячменя ООО "Победа" урожая 2008 года ООО "Семзавод" принято 649,15 тонн по товарно-транспортным накладным в период с 23 по 26 июля 2008 года.

Платежными поручениями N 101 от 01.08.2008 на сумму 300000 руб., N 122 от 12.09.2008 на сумму 200000 руб., N 148 от 28.10.2008 на сумму 170000 руб., N 150 от 06.11.2008 на сумму 100000 руб. ООО "Семзавод" перечислило на расчетный счет ООО "Победа" 770000 руб. за ячмень.

27 февраля 2009 года ООО "Семзавод" получен счет-фактура N 98 от 25 ноября 2008 г.. на оплату ООО "Победа" за ячмень в количестве 635,830 тн на сумму 3179150 рублей.

Заявлением о прекращении обязательства частично зачетом от 16 февраля 2011 г.., полученном ООО "Семзавод" 24.02.2011 г.. согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ООО "Победа" заявило о прекращении обязательства ООО "Победа" перед ООО "Семзавод" по оплате задолженности на сумму 1247320 рублей по договору на продажу семян N 002-803/ся от 11 марта 2008 года, договору перевозки груза N 503/807 от 22 июля 2008 года и договору N 1030.104 от 13.04.2010 зачетом встречного однородного требования ООО "Победа" к ООО "Семзавод" по оплате за поставленный товар по договору на покупку ячменя N 02/я от 20.07.2008 г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что, в связи с неполной оплатой ООО "Семзавод" полученного ячменя, у ответчика возникла задолженность в сумме 1161830 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре на покупку ячменя N 02/я от 20 июля 2008 г.., являющимся по своей правовой природе договором поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (том 1, л.д. 114-157) и реестр на приход ячменя (том 1, л.д. 113), в соответствии с которыми 23-26 июля 2008 года ООО "Семзавод" получен от ООО "Победа" ячмень в физическом весе 649,15 тонн. Указанные товарные накладные подписаны сторонами, факт получения товара по данным накладным ответчиком не отрицается.

В представленном в материалы дела договоре на покупку ячменя N 02/я от 20 июля 2008 года определены условия поставки, в том числе цена в размере 5000 рублей за одну тонну.

Согласно выставленному счету-фактуре N 25 от 25 ноября 2008 года стоимость поставленного ответчику ячменя сотавляет 3179150 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 101 от 01.08.2008 г.., N 122 от 12.09.2008 г.., N 148 от 28.10.2008 г.., N 150 от 06.11.2008 г.. (том 1, л.д. 35-38), ответчиком произведена оплата поставленного по спорному договору товара в сумме 770 000 руб. На сумму 1 247 320 руб. истцом произведен зачет взаимных требований (заявление о прекращении обязательства частично зачетом от 16 февраля 2011 г.., том 1, л.д. 41).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 1 161 830 руб., ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору на покупку ячменя N 02/я от 20 июля 2008 г.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку платежа за полученный товар, в связи с чем истец на основании статьей 395, 486 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из смысла пункта 5.1. договора на покупку ячменя N 02/я от 20 июля 2008 г.., оплата товара производится после предоставления продавцом покупателю, в том числе оригинала счета-фактуры.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была установлена дата получения ответчиком счета-фактуры от 25.11.2008 г.. N 25 - 27.02.2009 г.., апелляционным судом, также как и арбитражным судом области, определяется дата начала просрочки оплаты товара с даты получения ответчиком вышеназванного счета-фактуры, то есть с 27.02.2009 г..

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 668 руб. 90 коп., с начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга, начиная с 06.04.2011 г.. по день фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает подлежащим частичному удовлетворению заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях 10.05.2011 г.., 06.06.2011 г.. и 09.06.2011 г.., подготовку и предъявление искового заявления, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в связи с чем полагает подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца 20 440 руб. 65 коп. - суммы понесенных последним судебных расходов.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается, в том числе и на то, что спорный договор на покупку ячменя N 02/я от 20 июля 2008 г.. не является заключенным, поскольку сторонами в договоре не согласовано условие о цене товара.

Указанный довод является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Среди существенных условий договора купли-продажи цену договора нормы главы 30 ГК РФ не называют, в силу чего не указание в договоре цены товара не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 3.1 вышеназванного договора цена поставляемого товара сторонами установлена и составляет 5000 руб. Указанный договор подписан сторонами при отсутствии разногласий.

Кроме того, как следует из пункта 10.1 договора, текст которого предложен ответчиком для подписания истцу, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, дата подписания указана в начале договора - 20 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок платежа ответчика по спорному договору еще не наступил, поскольку истец не представил документы, установленные пунктом 5.1. названного договора.

Указанный довод также не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ и подтверждают правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказаться от его оплаты.

Как следует из материалов дела, спорный товар был передан ответчику по товарно-транспортным накладным, подписанным представителем ответчика и скрепленным его печатью, и принят ООО "Семзавод" без замечаний. Ответчик в письменном виде не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не потребовал возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества.

Поскольку доказательств в пользу того, что истцу предъявлялись какие-либо претензии по качеству товара как до, так и после его принятия, либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества, заявителем в материалы дела не представлено, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2011 г.. по делу N А14-3058/2011/90/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова