Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-12835/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А56-14123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12835/2011) Индивидуального предпринимателя Жевненко Андрея Викторовича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-14123/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на

интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, адрес

105066, Москва, Токмаков переулок, д. 16, корп. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Жевненко Андрею Викторовичу (ОГРН

306784732500231, адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 13,

кв. 83)

3-е лицо: ООО "ДиВиДи ЭКСПО" (ОГРН 1027739865955, адрес:121165, Москва, ул.

Студенческая, д. 33, корп.14)

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Свиридов И.Н. по доверенности от 01.06.2011 года;

от ответчика: Гончарова О.С. по доверенности от 11.05.2011 года;

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жевненко Андрею Викторовичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ДиВиДи ЭКСПО" (далее - ООО "ДиВиДи ЭКСПО") исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм "Навсикая из Долины Ветров" (далее - Аудиовизуальное произведение), записанный на информационный носитель, содержащий сборник анимационных фильмов под общим названием "Хайамо Миядзаки выпуск 1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДиВиДи ЭКСПО".

Решением суда первой инстанции с индивидуального предпринимателя Жевненко Андрея Викторовича в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 30 000 руб. компенсации.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жевненко А.В. просит решение суда от 27.05.2011 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жевненко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НП "Эдельвейс" просил решение суда от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между закрытым акционерным обществом "Телеагентство Русский Репортаж" (правообладатель) и ООО "ДиВиДи ЭКСПО" (пользователь) заключен договор N 06/07, в соответствии с которым правообладатель передал пользователю исключительные имущественные права на распространение Аудиовизуального произведения сроком до 23.05.2013.

Между ООО "ДиВиДи ЭКСПО" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.09.2010 N 06/09-10 (далее - договор от 06.09.2010), согласно которому ООО "ДиВиДи ЭКСПО" передало НП "Эдельвейс" в доверительное управление исключительные права на распространение Аудиовизуального произведения.

В соответствии с договором от 06.09.2010 управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, осуществлять защиту исключительных прав, предъявлять в арбитражные суды требования от своего имени и от имени учредителя, совершать другие юридические действия, необходимые для защиты исключительных прав на Аудиовизуальное произведение.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.09.2010 в торговом павильоне, расположенном в универсальном магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 9, по договору розничной купли-продажи у продавца - индивидуального предпринимателя Жевненко Андрея Викторовича - было приобретено Аудиовизуальное произведение, записанное на информационном носителе.

Истцом, представлен товарный чек N 19 от 18.09.2010, который, по мнению подателя жалобы, не содержит реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, поскольку в нем не имеется печати предпринимателя Жевненко А.В.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование Аудиовизуального произведения, НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных имущественных прав ООО "ДиВиДи ЭКСПО" на использование, в том числе распространение, Аудиовизуального произведения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм "Навсикая из Долины Ветров"", отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.1. Федерального закона N 162-ФЗ от 17.07.2009 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела товарный чек не позволяет установить факт реализации товара ответчиком апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 упомянутой статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" определено, что оно является основанным на членстве, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности НП "Эдельвейс" является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах НП "Эдельвейс" имело право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав ООО "ДиВиДи ЭКСПО".

Податель жалобы полагает, что ООО "ДиВиДи ЭКСПО" не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены действиями ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ЗАО "Телеагентсво Русский Репортаж" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм "Навсикая из Долины Ветров" и, как следствие, отсутствие у ООО "ДиВиДи ЭКСПО" исключительных прав на данный фильм и отсутствие прав у истца на доверительное управление исключительными правами на фильм "Навсикая из Долины Ветров".

Наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском подтверждается упомянутыми договорами о передаче прав на спорный объект интеллектуальной собственности, сведениями о правообладателе, размещенными в титрах анимационного фильма "Навсикая из Долины Ветров", а также общедоступными сведениями из государственного регистра Министерства Культуры Российской Федерации.

Кроме того, только факт нахождения диска с анимационным фильмом на прилавке ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, сам по себе расценивается как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку такое предложение к продаже является составной частью процесса заключения договора розничной купли-продажи товара, то это действие, совершенное без согласия правообладателя, может рассматриваться как нарушающее его право на распространение экземпляров произведения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие наличие прав на упомянутый продукт, ответчик не мог не знать о распространении контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-14123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен