Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-2783/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-2783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Проект": Шабановой И.А.. представителя по доверенности от 01.10.2010;

от ЗАО "Банк ВТБ 24": Астахова С.А., представителя по доверенности от 20.12.2010 N 1941,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение от 27.05.2011

по делу N А73-2359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект"

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", общество) (ОГРН 1022700915610) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) (ОГРН 1027739207462) о признании договора поручительства от 28.12.2006 N 721/4800-0000125-П01 прекратившим свое действие 24.12.2008.

Заявленные требования обоснованы статьями 362, 367 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 27.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требование.

В обоснование жалобы заявитель указал на прекращение поручительства общества в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.12.2008 N 721/4800-0000125-д01 к кредитному соглашению, увеличивающего ответственность заемщика и поручителей на 246 667,68 рублей, на что истец согласия не давал, о принятии дополнительного соглашения уведомлен не был.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28, считает условия пункта 5.2 договора N 721/4800-0000125-П01 не подтверждающими согласие поручителя на увеличение ответственности.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представить истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.04.2011 по делу N 2-496/11, вступившем в законную силу, которым аналогичный договор поручительства признан прекратившим свое действие.

Кроме того, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к рассмотрению Центральным районным судом г. Хабаровска заявления о пересмотре решения Центрального районного суда от 08.02.2011 о взыскании задолженности по кредитному соглашению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указав на фактическое уменьшение ставки процентов, оставшиеся в неизменном виде сумму основного платежа и срок оплаты. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между Банком (кредитор) и ООО "Подрядчик" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.12.2006 N 721/4800-0000125, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 600 000 рублей на срок 1 093 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Во исполнение кредитного соглашения кредитор 29.12.2006 предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 600 000 рублей.

Порядок погашения кредита и уплата процентов сторонами согласованы в пункте 1.8 соглашения N 721/4800-0000125.

На основании вышеуказанного пункта сторонами утвержден график погашения кредита, согласно которому общая сумма платежа составила 18 626 836,54 рубля, составляющая сумму платежа в погашение основного долга в размере 14 600 000 рублей и платеж в погашение процентов в размере 3 880 836,54 рубля.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО "Проект" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.12.2006 N 721/4800-0000125-П01, на основании которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентов и/или комиссии по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

24.12.2008 между Банком и ООО "Подрядчик" заключено дополнительное соглашение N 721/4800-0000125-д01 к кредитному соглашению от 28.12.2006 N 721/4800-0000125, которым стороны внесли изменения в порядок погашения кредита и уплаты процентов, согласовав его в приложении (л.д. 16).

Согласно указанному приложению, обозначенному как "Порядок погашения кредита и уплаты процентов" процентная ставка по кредиту уменьшилась с 16% до 15,5% годовых, изменился ежемесячный размер платежа с 28.11.2008, при этом общая сумма кредита и сроки исполнения обязательства остались без изменения.

В связи с внесенными изменениями сумма платежа за погашение процентов увеличилась до 4 127 504,22 рублей, общая сумма платежа стала составлять 18 873 504,22 рублей.

Ссылаясь на увеличение дополнительным соглашением ответственности поручителя без согласия последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно материалами дела дополнительным соглашением от 24.12.2008 общая сумма платежа увеличилась на 246 667,68 рублей.

В соответствии с данным дополнительным соглашением для уменьшения долговой нагрузки на заемщика внесены изменения в график погашения кредита и уплаты процентов путем перераспределения сумм платежей в пределах срока действия кредитного соглашения.

Так, в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года уменьшена сумма платежа, направляемого на погашение основного долга по кредиту, в результате чего размер ежемесячного аннуитетного платежа в данном периоде уменьшился вдвое.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленного согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Сумма причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитывается непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В связи с тем, что платеж в погашение основного долга за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года по графику платежей уменьшился, размер начисляемых процентов за указанный период соответственно увеличился на основании условий кредитного соглашения, что повлекло увеличение итоговой суммы платежей на 246 667,68 рублей.

При этом срок уплаты кредита, сумма кредита, периоды оплаты кредита остались в неизменном виде, а процентная ставка по кредиту уменьшилась с 16% до 15,5%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец согласился с увеличением итоговой суммы платежей, подписав договор поручительства с особыми условиями, сославшись при этом на пункт 5.2 приложения N 1 к договору поручительства.

Указанный вывод является верным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору поручительства "Особые условия договора поручительства", являющегося неотъемлемой частью договора, любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед Банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Исходя из буквального толкования указанного положения, истец заранее согласился на принятие любых изменений кредитного соглашения, в том числе изменений, связанных с увеличением ответственности поручителя, без его предварительного уведомления, либо дополнительного согласия.

Пункт 5.3 вышеуказанного приложения N 1 к договору поручительства, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не влияет на результат рассмотрения спора на основании следующего.

В соответствии с данным пунктом все изменения и дополнения к договору поручительства оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и считаются неотъемлемой частью договора.

Между тем, изменения согласно дополнительному соглашению от 24.12.2008 внесены в кредитное соглашение, а не в договор поручительства.

Принимая во внимание положения пунктов 1.2, 1.4 договора поручительства, пунктов 5.2, 5.3 приложения N 1 к договору поручительства, при изменении ответственности заемщика и поручителей по кредитному соглашению дополнительное письменное согласие поручителя не требуется.

Таким образом, в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Между тем, договор поручительства, заключенный между поручителем и Банком, является двусторонним договором, для заключения которого в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом, подписав договор поручительства с особыми условиями, изложенными в приложении N 1 к договору поручительства N 721/4800-0000125-П01 от 28.12.2006, поручитель тем самым выразил свое согласие и принял все условия, определенные договором, добровольно.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А51-953/98-19-21, Постановление от 21.05.2008 N Ф08-2134/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8126/98 по делу N А40-7555/98-28-85 не принимается во внимание, поскольку в указанных актах изложены правоотношения и обстоятельства, отличные от спорных, по которым договоры поручительства не содержат прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Судебные акты суда общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Белинской Е.В. к Банку о признании прекратившим свое действие договора поручительства от 17.04.2007, представленные заявителем жалобы в качестве приложения к ней, не имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установленные обстоятельства не относятся к ООО "Проект".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2011 по делу N А73-2359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко