Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-10104/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А50-4799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ситдиковой Галины Александровны (паспорт) и её представителя Тюрюканова А.Н., допущенного к участию в деле по заявлению представляемого (ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАДСТРОЙ" (далее - общество "СК "ГРАДСТРОЙ") - Сон П.Б. (доверенность от 03.06.2010);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России (далее - банк) - Степанов А.С. (доверенность от 23.11.2007),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "СК "ГРАДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-4799/2010

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску предпринимателя Ситдиковой Г.А.

к обществу "СК "ГРАДСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "МЖК - строй" (далее - общество "МЖК - строй"),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление), банк

о признании права собственности

по встречному иску общества "СК "ГРАДСТРОЙ"

к предпринимателю Ситдиковой Г.А.

о признании недействительным договора, признании права собственности,

установил:

Предприниматель Ситдикова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МЖК - строй", обществу "СК "ГРАДСТРОЙ" о признании права собственности на нежилое помещение N 6 с отдельным входом, находящееся на первом этаже, общей площадью 79,61 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 20 (с учетом уточнения требований т. 1, л.д. 36).

До рассмотрения спора по существу обществом "СК "ГРАДСТРОЙ" предъявлен встречный иск к предпринимателю Ситдиковой Г.А. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 01.09.2008, признании за обществом "СК "ГРАДСТРОЙ" права собственности на нежилое помещение N 6, общей площадью 79,61 кв. м, расположенное на первом этаже во втором подъезде 10-тиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 20.

Определением суда от 17.06.2010 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 83).

Третьи лица - управление, банк.

Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Общество "СК "ГРАДСТРОЙ" с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласно, просит решение суда в этой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "СК "ГРАДСТРОЙ", распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя влечет недействительность сделки по отчуждению заложенного имущества. Таким образом, в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке права требования в отношении спорного помещения является недействительной в силу ничтожности, а у истца не могло возникнуть прав в отношении имущества, переданного по недействительной сделке. Поскольку спорное помещение находится во владении общества "СК "ГРАДСТРОЙ", вывод суда о том, что надлежащим способом защиты права общества "СК "ГРАДСТРОЙ" является предъявление виндикационного иска, следует признать ошибочным.

Принимавшие в судебном заседании участие представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что договором уступки права требования, который оспаривает общество "СК "ГРАДСТРОЙ", нарушены права банка как залогодержателя. Просил жалобу удовлетворить, отменив решение суда и удовлетворив требования общества "СК "ГРАДСТРОЙ".

Предприниматель Ситдикова Г.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. На проверке законности решения суда в полном объеме не настаивает.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены совершенные управлением регистрационные действия в отношении заключенных сторонами договоров и спорного объекта недвижимости. Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "МЖК - строй" (заказчик) и обществом "СК "ГРАДСТРОЙ" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 25.04.2006 N 3/ИД, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома в соответствии с проектно-сметной документаций, состоящего их двух блок-секций серии Э 600, и прилежащей к нему инфраструктуры на земельном участке площадью 4 185, 3 кв. м, находящемся в пользовании заказчика по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 N 103-05К, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 20 (т.1, л.д. 73).

По договору от 16.10.2006 N 1554-З общество "СК "ГРАДСТРОЙ" (залогодатель) передало банку (залогодержатель) в залог все свои имущественные права (права требования) на площади в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 20, общей площадью 4 987,34 кв. м по инвестиционному договору от 25.04.2006 N 3/ИД (т.1, л.д. 78).

В дальнейшем между обществом "СК "ГРАДСТРОЙ" (сторона 1) и Ситдиковой Г.А. (сторона 2) заключен договор инвестирования (предварительный) от 12.09.2007, п. 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является инвестирование II очереди 10-тиэтажного жилого дома по ул. Каляева, 20 серии Э-600 в Кировском районе г. Перми и заключение сторонами основного договора долевого участия (либо уступки права по договору долевого участия, либо договора купли-продажи) в отношении одного нежилого помещения в осях Ас-Дс, 2с-3с, общей площадью 75,16 кв. м (по проекту справочно), расположенного на первом этаже во второй блок-секции (Э-600П-102) в объекте (т. 1, л.д. 20).

Между обществом "МЖК - строй" (застройщик) и обществом "СК "ГРАДСТРОЙ" (участник долевого строительства) заключен договор от 29.05.2008 долевого участия в строительстве, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 20. Участник долевого строительства инвестирует объект в части одного нежилого помещения N 6 с отдельным входом, находящегося на первом этаже, общей площадью 79,6 кв. м, без учета лоджий, без исполнения чистовой отделки и установки сантехприборов, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Право на оформление помещения в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией (т. 1, л.д. 22). Государственная регистрация договора от 29.05.2008 произведена 01.09.2008.

Согласно справке общества "МЖК - строй" финансовые обязательства общества "СК "ГРАДСТРОЙ" по договору долевого строительства от 29.05.2008 в части строительства одного нежилого помещения N 6 с отдельным входом, общей площадью 79,61 кв. м, расположенного на первом этаже 10-тиэтажного жилого дома N 20 по ул. Каляева г. Перми, полностью выполнены (т. 1, л.д. 138).

По договору уступки права требования от 01.09.2008 общество "СК "ГРАДСТРОЙ" (цедент) уступило предпринимателю Ситдиковой Г.А. (цессионарий) право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства от 29.05.2008 (т. 1, л.д. 27). Государственная регистрация договора от 01.09.2008 произведена 26.09.2008.

По передаточному акту от 29.04.2010, подписанному к договору долевого строительства от 29.05.2008 и договору уступки права требования от 01.09.2008, общество "МЖК - строй" передало предпринимателю Ситдиковой Г.А. нежилое помещение N 6, расположенное в построенном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 20 (т. 1, л.д. 149). В акте стороны подтвердили, что обязательства, установленные договором, выполнены полностью, расчет произведен, стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора и порядку его исполнения.

Ссылаясь на полное исполнение обязательств по заключенным договорам и необоснованные требования ответчиков о доплатах за работы, связанные с подключением электроснабжения в спорном помещении, предприниматель Ситдикова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "СК "ГРАДСТРОЙ" предъявило встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и признании за собой права собственности на спорное помещение, в обоснование заявленных требований указав, что право на спорное помещение передано в залог по договору от 16.10.2006 N 1554-З, банк (залогодержатель) согласие на заключение договора уступки права требования от 01.09.2008 не давал. Сделка по отчуждению заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя является ничтожной.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после предъявления предпринимателем Ситдиковой Г.А. настоящего иска, управлением на основании договора долевого строительства от 29.05.2008, договора уступки права требования от 01.09.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 496/2005, передаточного акта от 29.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности Ситдиковой Г.А. на нежилое помещение, общей площадью 74,8 кв. м, на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 20, что подтверждается свидетельством от 17.06.2010 о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 66).

Следовательно, на момент рассмотрения дела государством признано и подтверждено право собственности истца на спорное недвижимое имущество, признание права в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия несоблюдения залогодателем требования о получении согласия залогодержателя на распоряжение имущества, в частности в норме права указано, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что согласие банка (залогодержатель) на заключение договора уступки права требования, по которому уступается возникшее у общества "СК "ГРАДСТРОЙ" из договора долевого участия в строительстве от 29.05.2008 право в отношении спорного помещения, получено не было.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, законом прямо установлены последствия нарушения требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются иными, нежели признание сделки по распоряжению предметом залога ничтожной.

Кроме того, следует указать, что по договору залога от 16.10.2006 банку в залог были переданы имущественные права общества "СК "ГРАДСТРОЙ" на площади в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 20, общей площадью - 4987,34 кв. м, возникающие из инвестиционного договора от 25.04.2006 N 3/ИД, заключенного между обществом "МЖК - строй" и обществом "СК "ГРАДСТРОЙ".

В то же время по договору уступки права требования общество "СК "ГРАДСТРОЙ" уступило свои права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008, которые не были предметом залога.

Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания договора уступки права требования от 01.09.2008 недействительным (ничтожным) и признания права собственности общества "СК "ГРАДСТРОЙ" на спорное помещение, в удовлетворении встречного искового требования отказано правомерно.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя влечет недействительность сделки по отчуждению заложенного имущества (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется как необоснованный.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществу "СК "ГРАДСТРОЙ" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-4799/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова