Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

Дело N 07АП-8588/10 (3, 4)

05 сентября 2011 г.

N А67-4252/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н. , Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от временного управляющего: Артышук Г.В. (лично),

от должника: Голодников В.М. по доверенности от 31.05.2011,

от уполномоченного органа: Савельева О.С. по доверенности от 11.07.2011,

от представителя собрания кредиторов: Осипов В.Г. по решению собрания кредиторов от 12.05.2011,

от кредиторов: Осипов В.Г. по доверенности от 09.11.2010 (ОАО "Сбербанк России"); Ивлеев С.Ф. по доверенности от 01.04.2011 (ОАО "Силикатстройматериалы"); Окульский А.В. по доверенности от 01.06.2011 (ООО "Бетон Сибири");

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13", Открытого акционерного общества "Силикатстройматериалы"

на определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2011 (судья: Шукшин В.И.)

по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940)

по заявлению должника и кредиторов - ОАО "Силикатстройматериалы", индивидуального предпринимателя Суханова А.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление Шевелевой Т. А. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее по тексту - должник, ООО "СУ-13") несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Г.В., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 заявление Шевелевой Т.А. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 требования Шевелевой Т.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В., судебное заседание по вопросу введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения назначено на 18.01.2011 . Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 18.09.2010.

Определением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.10.2010 производство по делу N А67-4252/2010 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 определение Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.10.2010 по делу N А67-4252/2010 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2011 судебное заседание по вопросу введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отложено на 31.03.2011., в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 г.. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (территориальный орган - ИФНС России по г.Томску) (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СУ-13" от 31.01.2011 г..

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2011 г.. решения собрания кредиторов ООО "СУ-13" от 31.01.2011 г.. признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2011 г.. производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судебное заседание по вопросу введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, назначено на 22.06.2011 г..

12.05.2011 г.. по требованию кредитора ОАО "Силикатстройматериалы" проведено повторное первое собрание кредиторов должника, на котором, приняты следующие решения: 1) принять отчет временного управляющего за истекший период к сведению; 2) обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ООО "СУ-13" банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) об избрании комитета кредиторов ООО "СУ-13" в составе 3 человек - Воробьевой О.И., Пасынкова А.В., Покидова А.В.; 4) специальных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; 5) определить в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуру Ананина С.А., являющегося членом НП СМСОАУ; 6) поручить ведение реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" арбитражному управляющему; 7) выбрать представителем собрания кредиторов ООО "СУ-13" для участия в заседании арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве должника Осипова В.Г.

01.06.2011 г.. от должника - ООО "СУ-13" и кредиторов - ОАО "Силикатстройматериалы", индивидуального предпринимателя Суханова Андрея Валентиновича (далее - ИП Суханов А.В.) поступили заявления о признании недействительными всех решений повторного первого собрания кредиторов от 12.05.2011 г.., так как заявители считают, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушаются их права и законные интересы, а также интересы общества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2011 (резолютивная часть объявлена 24.06.2011) в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.05.2011 г.. общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" отказано.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "СУ-13", открытое акционерное общество "Силикатстройматериалы", обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении финансовой экспертизы, неотражение в определении ходатайств участников процесса и мотивы отказа в их удовлетворении.

ОАО "Силикатстройматериалы" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании решения первого собрания кредиторов ООО "СУ-13" недействительным. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: на дату проведения первого собрания кредиторов в производстве суда находились нерассмотренные требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный законом срок на сумму более 15 млн.руб., а также заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает неправомерным вывод суда о том, что размер нерассмотренных требований кредиторов (не участвующих в голосовании) не мог оказать влияния на итоги голосования по всем вопросам повестки дня.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Бетон Сибири", ОАО "Сбербанк России", представитель собрания кредиторов представили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Представители ООО "СУ-13" и ОАО "Силикатстройматериалы" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Временный управляющий согласился с доводами апелляционных жалоб, считает, что собрание кредиторов должника проведено преждевременно, полагает нарушенными права кредиторов, чьи требования на момент проведения собрания не были установлены.

Представитель собрания кредиторов, представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Бетон Сибири", возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах.

Уполномоченный орган своего отношения к апелляционным жалобам не выразил, полагаясь на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство ООО "СУ-13" и ОАО "Силикатстройматериалы" об отложении судебного заседания отклонено за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, повторное первое собрание кредиторов должника от 12.05.2011 созвано по требованию кредитора ОАО "Силикатстройматериалы".

Участниками собрания с правом голоса являлись уполномоченный орган и 20 конкурсных кредиторов (в том числе ОАО "Силикатстройматериалы").

Общее количество голосов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов должника на 12.05.2011 составило 378 213 731,33 руб.

Общее количество голосов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по результатам регистрации участников собрания составило 347 204 109,28 руб., или 91,80 процентов от общего количества голосов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

Число голосов заявителя ОАО "Силикатстройматериалы" составляет 70 296 887,28 руб., а число голосов заявителя ИП Суханов А.В. (не участвовавшего в собрании кредиторов) составляет 5 550 000 руб.

На дату проведения собрания не были рассмотрены требования 8 кредиторов, предъявленные в установленный срок, на сумму около 22 000 000 руб.

В протоколе повторного первого собрания кредиторов от 12.05.2011 отражено, что оспариваемые решения собрания приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов, с различным соотношением числа голосов по каждому из вопросов повестки дня.

Полагая, что принятыми решениями собрания кредиторов нарушаются их права и законные интересы, а также интересы общества, должник - ООО "СУ-13", кредиторы ОАО "Силикатстройматериалы", ИП Суханов А.В. обратились с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 12.05.2011 прав и законных интересов заявителей либо принятие данных решений с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов. При этом установил, что сами кредиторы, не участвовавшие в принятии оспариваемых решений, чьи требования, предъявленные в установленный срок, не были рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, не заявляют о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам они не противоречат.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего и некоторые другие.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из содержания данных норм следует, что признание в процедуре наблюдения требований обоснованными предоставляет кредитору право на участие в первом собрании кредиторов с суммой голосов, соответствующей сумме основного долга по требованию.

Кредиторы, оспаривающие решения собрания кредиторов от 12.05.2011, ОАО "Силикатстройматериалы" и ИП Суханов А.В. (не участвовавший в собрании кредиторов), а также должник, в обоснование нарушения своих прав в заявлениях ссылались на необходимость участия в первом собрании всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок, полагая, что решения собрания кредиторов могли быть иными.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств того, какие конкретно права и законные интересы кредиторов ОАО "Силикатстройматериалы", ИП Суханова А.В., а также должника нарушены принятыми на собрании кредиторов от 12.05.2011 решениями и какому нормативному регулированию они не соответствуют.

Отклоняя доводы заявителей относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений о введении внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а вопросы относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (п.2 ст.12 Федерального закона).

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что размер нерассмотренных требований кредиторов (не участвовавших в собрании) не мог оказать влияния на итоги голосования по всем вопросам повестки дня собрания, кредитор ОАО "Силикатстройматериалы" не представил соответствующих доказательств, опровергающих данный вывод.

Следуя материалам дела, в первом собрании кредиторов 12.05.2011 приняли участие все конкурсные кредиторы, имевшие право голоса по вопросам повестки дня собрания. Доказательств нарушений установленного законом порядка созыва и проведения собрания в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на дату проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не были рассмотрены требования ряда кредиторов, само по себе не свидетельствует о нарушении при проведении собрания кредиторов требований статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку требования иных кредиторов не были включены в реестр как на момент проведения первого собрания кредиторов должника, так и в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, то в силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве они не могли быть участниками первого собрания кредиторов с правом голоса.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется только по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Кредиторы, требования которых на момент проведения первого собрания кредиторов не были судом включены в реестр требований кредиторов, не заявляли временному управляющему ходатайств об отложении проведения такого собрания и не обращались в суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Кроме того, указанные лица не обращались с заявлением о признании принятых 12.05.2011 на собрании кредиторов решений недействительными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку лицами, участвующими в деле не доказан факт нарушения указанным определением их прав и законных интересов, а также возможность их восстановления отменой данного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб кредитора ОАО "Силикатстройматериалы" и должника на судебный акт, принятый судом первой инстанции, сводятся по существу к обжалованию решений, принятых на первом собрании кредиторов.

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении финансовой экспертизы, неотражение в определении ходатайств участников процесса и мотивы отказа в их удовлетворении, основанием для отмены определения суда не является, поскольку все ходатайства разрешены протокольными определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания от 12.05.2011 по правилам ст. ст. 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2011 по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко