Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11893/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-975/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИ"

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Салимулин А.Б. по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика: Бледных М.А. по доверенности от 10.08.2011, Сорока Е.Г. по доверенности от 25.08.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (место нахождения: 142034, Московская область, Домодедовский район, деревня Шестово, стр. 4, ОГРН: 1075009001902; далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТРИ" (место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 125, лит. Б, пом. 9н; далее - ответчик, таможенный брокер) 382 236 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня, таможенный орган).

Решением от 19.05.2011 суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе общество "ЛМЛ и Ко", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 19.05.2011 по настоящему делу отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.4 договора от 12.01.2010 N 111/03/10/002, при таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/2606010/0070193 привело к возникновению у истца убытков по уплате дополнительных таможенных платежей. Кроме того, ООО "ЛМЛ и Ко" не признает в качестве доказательств по делу представленные обществом "АТРИ" в виде заверенных копий письмо от 08.08.2010 N 112 и приложение N 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденном Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N1399.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании 30.08.2011 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации имеющихся в деле письма от 08.08.2010 N 112, приложения N 4 к Приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399. В этой связи общество "ЛМЛ и Ко" просило суд апелляционной инстанции истребовать у таможенного органа оригиналы названных документов и назначить их судебную экспертизу на предмет подлинности учиненных на них подписи руководителя и печати организации.

В свою очередь ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей Кудаева А.В. и Базанову Е.В., которые, по его мнению, подтвердят факт надлежащего исполнения им своих обязательств в части уведомления истца о дополнительных требованиях таможенного органа при осуществлении таможенного оформления по спорной ГТД.

В силу статьи 161 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд по своей инициативе может назначить экспертизу оспариваемого доказательства исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ. Кроме того, суд может предпринять и иные меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства (например, вызвать лицо, подписавшее соответствующий документ). Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Рассмотрев предъявленные сторонами ходатайства, протокольным определением от 30.08.2011 апелляционная инстанция их отклонила, посчитав возможным рассмотреть дело согласно заявленному предмету спора по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения экспертизы и привлечения свидетелей. Кроме того, истцом в нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности заявления о фальсификации спорных документов и исключении их из числа доказательств по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство же ответчика отклонено апелляционным судом, в том числе и на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (таможенный брокер) заключен договор N 111/03/10/002 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а таможенный брокер принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика таможенные операции по таможенному оформлению партий товаров и транспортных средств заказчика, поступающих на Балтийскую таможню в адрес заказчика и/или отправляемых им через Балтийскую таможню (листы дела 10-19).

Согласно пункту 1.2 договора таможенный брокер в разумный срок информирует заказчика о необходимых для таможенного оформления документах, порядке их оформления и сроке представления.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора таможенный брокер обязан своевременно доводить до заказчика дополнительные требования таможенного органа, возникающие в процессе таможенного контроля декларируемого товара.

В рамках исполнения договора ответчик осуществлял таможенное оформление ввозимого по ГТД N 10216100/260610/0070193 товара, при таможенном оформлении которого таможня скорректировала его заявленную таможенную стоимость (листы дела 36-37). Данное обстоятельство повлекло для ООО "ЛМЛ и Ко" дополнительную уплату таможенных платежей в размере 382 236 руб. 62 коп.

Полагая, что уплата названной суммы таможенных платежей явилась следствием невыполнения таможенным брокером обязанности по уведомлению заказчика о дополнительных требованиях таможенных органов и представляет собой убытки, общество "ЛМЛ и Ко" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик был надлежащим образом извещен таможенным брокером о возникших в ходе таможенного оформления товара по ГТД N 10216100/260610/0070193 претензиях таможни. Следовательно, как указал суд, истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного брокера и наступлением убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной приведенным нормативным положением, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2010) под таможенным брокером (представителем) понимается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с названным Кодексом

При этом таможенные операции представляют собой отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с ТК РФ при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 статьи 11 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2010).

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товаров с этой территории, а также в иных случаях, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в целях таможенно-тарифного регулирования внешнеторговой деятельности в экономических интересах Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 318 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2010) определены виды таможенных платежей, к которым, в том числе отнесена и ввозная таможенная пошлина.

Таким образом, отношения между таможенным органом и таможенным брокером, касающиеся таможенного оформления ввозимого товара, включая уплату таможенных платежей, носят властно-публичный характер и основаны на применении, прежде всего норм таможенного законодательства Российской Федерации. Поэтому, предъявляя требование о взыскании с ответчика уплаченных таможенных платежей в качестве убытков, истец должен доказать, что обязанность по их уплате возникла именно в результате противоправных (незаконных) действий таможенного брокера, а не в связи с исполнением им требований таможни в рамках таможенной процедуры по оформлению ввоза товара.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган предложил ООО "ЛМЛ и Ко" представить в срок до 26.07.2010 дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной в ГТД таможенной стоимости товара (запрос от 26.06.2010 б/н; лист дела 103). Одновременно таможня направила истцу требование от 26.06.2010 N 10216100, согласно которому в ходе проверки ГТД ею были обнаружены признаки недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (лист дела 104). В этой связи таможенный орган предложил обществу "ЛМЛ и Ко" в целях соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 323 ТК РФ в срок до 26.07.2010 подтвердить заявленную стоимость товаров и представить дополнительные документы, перечисленные в запросе, либо представить обеспечение уплаты таможенных платежей с составлением корректировки таможенной стоимости на основании расчета, произведенного таможенным органом.

В ответ на указанные требования таможни истец направил письмо от 29.06.2010 N 111, в котором указал на невозможность представления экспортной декларации (лист дела 70). В апелляционной жалобе ее податель подтвердил факт направления именно им этого документа и осведомленности им о проводимых таможенным органом процедурах.

Таким образом, получив запросы таможенного органа и зная о том, что переданные таможенному брокеру документы, впоследствии переданные таможне, являются, по мнению последней, недостаточными для применения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, общество "ЛМЛ и Ко", в свою очередь, в письме от 29.06.2010 N 111 не высказало никаких возражений относительно неправомерности выводов контролирующего органа, ограничившись лишь невозможностью представления испрашиваемых документов.

Более того, платежным поручением от 28.06.2010 N 403 истец перечислил в качестве авансовых платежей 400 000 руб., то есть фактически ту сумму, которую доначислила таможня для целей выпуска товара (лист дела 66).

Исходя из пункта 2.4.11 договора, заказчик обязуется уплатить таможенные платежи, пени или обеспечить их уплату (ст. 127 ТК РФ) в сроки, установленные ТК РФ. После совершения платежа оригиналы платежных поручений с отметкой уполномоченного банка предоставить таможенному брокеру в срок, позволяющий осуществить подачу документов, необходимых для совершения таможенных операций.

Истцом не оспаривается, что вышеназванный платежный документ передан ответчику для его последующего представления таможенному органу, что и было сделано таможенным брокером.

Перечисленные действия ООО "ЛМЛ и Ко" в совокупности свидетельствуют о том, что оно не только четко знало о предполагаемой корректировке таможенной стоимости товара и не возражало против ее осуществления таможенным органом, но и фактически дало согласие на ее проведение путем внесения обеспечения.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 3.3 договора исполнение обязательств подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным полномочными представителями обеих сторон. Таможенный брокер и заказчик оформляют акт приема-передачи выполненных работ в течение трех рабочих дней после оказания услуг по каждой конкретной партии товаров. Заказчик обязан направить таможенному брокеру подписанный акт или мотивированные письменные возражения по этому документу.

В материалах дела имеются копия акта от 13.07.2010 N 00000594 об оказании ответчиком истцу услуг по оформлению ГТД N10216100/2606010/0070193, подписанного обеими сторонами без каких-либо возражений и скрепленного печатями организаций, а также копия платежного поручения от 18.08.2010 N 603 об оплате заказчиком этих услуг (листы дела 80-81).

Названные документы обществом "ЛМЛ и Ко" не оспариваются и не опровергаются.

Следовательно, утверждения истца о том, что таможенный брокер не уведомил его о проведенной корректировке таможенной стоимости товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не давал поручений ответчику участвовать в процедуре корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2010), за неуплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Пунктом 1 статьи 143 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2010) определено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), а также оговорено сторонами в пункте 2.2.1 договора.

Следовательно, таможенный брокер вправе участвовать в предусмотренных законодательством процедурах определения и корректировки таможенной стоимости товаров без какой-либо специальной оговорки (дополнительного поручения) со стороны истца.

При этом апелляционная инстанция соглашается с утверждением ответчика о том, что корректировка таможенной стоимости товаров является составной частью одной таможенной процедуры оформления ввоза товаров в рамках ГТД N 10216100/2606010/0070193, а не самостоятельным процессом.

Несостоятельно и суждение истца о том, что ООО "АТРИ" самовольно распорядилось денежными средствами, перечисленными обществом "ЛМЛ и Ко" в качестве авансовых платежей в Балтийскую таможню.

В силу пункта 3 статьи 330 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2010) денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей

Аналогичное положение предусмотрено и в пункте 3 статьи 73 ТК ТС.

Следовательно, факт подачи ООО "АТРИ" грузовой таможенной декларации от имени истца и по его поручению, а также отсутствие со стороны последнего возражений относительно корректировки таможенной стоимости товара обоснованно было расценено таможенным органом как намерение использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал противоправность поведения ООО "АТРИ" при совершении операций по таможенному оформлению товара по ГТД N 10216100/2606010/0070193. Наоборот, представленными в материалы дела документами подтверждается, что последовательно осуществляемые ответчиком действия свидетельствуют об их направленности на соблюдение не только требований таможенного законодательства, но и интересов заказчика в рамках таможенного оформления товара по спорной ГТД.

Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать 382 236 руб. таможенных платежей, уплаченных в связи с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, в качестве убытков применительно к статье 15 ГК РФ, возникших в результате неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Иные доводы подателя жалобы проверены апелляционной инстанцией и отклонены как основанные на собственном субъективном мнении и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 27.05.2011 N 15 отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова